СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 11-21232

Судья первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 11-21232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Панкова Е.А.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Панкова ЕА об оспаривании действий должностного лица Главного Управления на транспорте МВД России возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в соответствующий районный суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, действия (бездействие) которого оспариваются.

У С Т А Н О В И Л А:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Главного Управления на транспорте МВД России.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Панков Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Заявление было возвращено Панкову Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая заявление Панкова Е.А., суд указал, что местом жительства заявителя является: п.***, г.***, ул.***, д.10, кв.4, местом нахождения Главного управления на транспорте МВД России является: г. Москва, ул.***, д.31, стр.1, указанная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку ни адрес заинтересованного лица, ни адрес заявителя к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относятся, вывод суда о неподсудности заявления Панкова Е.А. Тверскому районному суду г. Москвы является законным и обоснованным.

Частная жалоба Панкова Е.А. повторяет содержание его заявления и не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: