• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 11-21233/2013

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-21233/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе представителя истца ООО "Банк Империя" по доверенности Гришиной А.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Банк Империя" к Потапенкову А.В., Кулешову И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк Империя" в лице представителя по доверенности Гришиной А.А. обратилось в суд с иском к Потапенкову А.В., Кулешову И.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Банк Империя" по доверенности Гришина А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что кредитным договором не предусмотрена договорная подсудность, и дело должно быть рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Банк Империя", судья пришел к выводу о том, что исковое заявление, в силу ст. 32 ГПК РФ, неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, так как стороны определили договорную подсудность спора, предусмотрев рассмотрение всех возникающих споров по месту нахождения кредитора, поэтому со ссылкой на ГПК РФ возвратил иск.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и поддерживает доводы частной жалобы, поскольку вывод судьи первой инстанции о подсудности данного спора является ошибочным. Указание в договоре на рассмотрение всех разногласий между кредитором и заемщиком по месту нахождения кредитора, не является изменением территориальной подсудности в силу положения ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и положения ГПК РФ в этом случае неприменимы, так как речь идет не о договорной подсудности. Договорная подсудность предполагает наличие указания на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного спора.

Таким образом, исковое заявление ООО "Банк Империя" в отношении заемщика Потапенкова А.В. было правомерно подано с учетом правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. В связи с чем, определение подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-21233/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте