СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года N 11-21285

Судья: Иваненко Ю.С. Дело N11-21285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судьей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Корженковой Н.И. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 г. о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратился в суд с иском к Сереженькиной Н.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта от 14 октября 2010г. N*** в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма непогашенных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2012 г. ООО "Витас Банк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства выявлено, что 14 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор овердрафта N*** с лимитом задолженности в размере *** руб. Днем погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами установлено 15 апреля 2013 г. Основная процентная ставка по указанному договору составляет 30% годовых, прогрессивная ставка - 70% годовых. Дополнительным соглашением от 13 июля 2011 г. N1 к договору установлен лимит овердрафта в размере *** руб. По состоянию на 15 января 2013 г. ответчиком допущена просрочка погашения процентов за пользование кредитом за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. в размере *** руб. *** коп.

Определением судьи от 18 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку из представленных материалов не усматривается, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Корженкова Н.И. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, в которой указывает что при заключении договора овердрафта между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, согласно которому все споры разрешаются в Бабушкинском районном суде г.Москвы, что отражено в пункте 6.3 названного договора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что стороны не договорились о рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы, поэтому заявителю следует обратиться с названым иском в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного договора овердрафта от 14 октября 2010 г. N***, заключенного между ООО "Витас Банк" и Сереженькиной Н.С., стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между ними при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке, что не лишает банк права на их разрешение путем прямого обращения в Бабушкинский районный суд г.Москвы (пункт 6.3 договора).

Принимая во внимание изложенные условия договора и положения статьи 32 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора овердрафта между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, отнесенной к Бабушкинскому районному суду г.Москвы, заслуживают внимания. Вследствие этого определение судьи о возвращении искового заявления от 18 февраля 2013 г. по мотиву недоказанности наличия договоренности сторон об изменении территориальной подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

При решении вопроса о возможности принятия иска к производству суда, судье следует обратить внимание, что заявленный спор относится к имущественным, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, вследствие этого и на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ рассмотрение спора отнесено к компетенции мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи: