СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года N 11-21302

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. Дело N 11-21302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Межрегинальной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" в интересах Шумянковой Н.В. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г Москвы от 27 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ", действующая в интересах потребителя Шумянковой Н.В., обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, ссылаясь на то, что после принятия решения истцом получены сведения из консульского отдела посольства Чешской Республики, подтверждающие нарушение ООО "Богемия Сервис М" прав потребителя Шумянковой Н.В., которое в качестве туроператора оформляло ее тур в Чехию и удостоверяло документы печатью данной организации, тогда как в судебном заседании ответчик ООО "Богемия Сервис М" отрицал факт наличия договорных отношений с истцом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ООО "РМГ-Групп" в пользу Шумянковой Н.В. ** руб.; в удовлетворении иска к ООО "Богемия Сервис М" о взыскании в пользу Шумянковой Н.В. солидарно с ООО "РМГ-Групп" ** руб., штрафа отказать; взыскать с ООО "РМГ-Групп" в доход государства государственную пошлину в размере ** руб., штраф в доход государства в размере ** руб., из которых 50% надлежит перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей" Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ". Решение вступило в законную силу.

Основаниями для вынесения судом решения об удовлетворении иска Шумянковой Н.В. к ООО "РМГ-Групп" явились гражданско-правовые отношения, обязательства по которым ответчик не исполнил перед истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, судом отказано истцу в удовлетворении иска к ООО "Богемия Сервис М", поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что никаких предусмотренных договором действий по обеспечению Шумянковой Н.В. поездки в Чехию ООО "Богемия Сервис М" не предпринимало.

Разрешая заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ", действующей в интересах потребителя Шумянковой Н.В., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценивались доказательства, представленные сторонами, ответчик ООО "Богемия Сервис М" заявлял о наличии договора поручения с ООО "РМГ-Групп" на организацию визовой поддержки туриста, при этом агентский договор не заключался.

Поскольку полученные истцом после принятия решения - 12 марта 2013 года сведения не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, препятствий для их получения не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как названные заявителем обстоятельства исследовались судом при рассмотрении спора, однако доказательства наличия между истцом и ООО "Богемия Сервис М" правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", суду до принятия решения не были представлены.

Не соглашаясь с определением суда, Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" в частной жалобе указала, что располагает доказательствами, подтверждающими осуществление ООО "Богемия Сервис М" в качестве туроператора действий по обеспечению поездки истца в Чехию в соответствии с договором оказания услуг от 10 августа 2011 года.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку заявитель ссылается на доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как содержат сведения о фактах, исследованных судом при разрешении спора по существу, могли быть представлены истцом в суд при рассмотрении дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств и от новых обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи