СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года N 11-21304

Судья первой инстанции:

Ставич В.В. гр. дело N 11-21304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Щенева Г.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щенева Г.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N ****** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щенев Г.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено взыскать с него в пользу Умеренкова А.М. задолженность по договорам займа с учетом процентов в сумме **евро ** центов, ** долларов США **центов, расходы на уплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ** рублей. Просил рассрочить взысканные суммы на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по ** рублей, ссылаясь на то, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку его доходы не позволяют произвести погашение суммы долга, ценного имущества он в собственности не имеет, доход его семьи составляет ** рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель Щенева Г.М. - по доверенности Хапий-Чернышева З.А. в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения поддержала.

Представитель взыскателя Умеренкова А.М. - по доверенности Мальцева Я.С. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Щенев Г.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года, постановлено взыскать с Щенева Г.М. в пользу Умеренкова А.М. задолженность по договорам займа с учетом процентов в сумме ** евро ** центов, ** долларов США ** центов, расходы на уплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ** рублей.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения указанного решения, суд исходил из того, что должник просил о рассрочке на 12 месяцев части долга в сумме ** рублей, в отношении остальной части долга представителем должника фактически ставился вопрос об отсрочке его выплаты по истечении 12 месяцев.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, материальное и семейное положение сторон, суд пришел к выводу о том, что требование должника о предоставлении рассрочки части долга в сумме ** рублей на 12 месяцев является необоснованным и приведет к нарушению имущественных прав взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение должника, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие имущества, достаточного для погашения долга, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают эти выводы и не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылка на то, что суд мотивировал свой отказ в предоставлении рассрочки нарушением рассрочкой исполнения имущественных прав взыскателя, не указывает на незаконность принятого определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щенева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи