• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года N 11-21305

Судья Езерская Ж.А.Гр. дело N 11-21305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "СТОР" Смирновой Т.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "СТОР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 06 августа 2013 года, по делу N 2 - 1430/12 по иску Дятлова Г.И. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 06 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Дятлова Г.И. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО "СТОР" обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что получен официальный отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, т.к. 27 января 2011 года внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге прав требования от 27 октября 2010 года, в связи с тем Дятлов Г.И. отказывается признать договор залога недействительным и подавать заявление для погашения записи об ипотеке, для сохранения права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве после выплаты кредита ОАО Банк "Возрождение". Договор является действующим. Представитель ответчика считает данное обстоятельство существенным и полагает, что решение суда должно быть отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СТОР" Смирнова Т.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно указано, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда в заявлении ответчика не названо, а обстоятельство, на которое ссылается ответчик, является событием, произошедшим после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы о том, что указанное ответчиком в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, как необоснованные и несостоятельные.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика ОАО "СТОР" Смирновой Т.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "СТОР" Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-21305
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте