• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О.; защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N 41/52 от 23 января 2013 года; обвиняемого Марина С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года апелляционную жалобу адвоката Овчинникова Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

Марина, ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего на 1 месяц 16 суток, т.е. до 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение обвиняемого Марина С.О. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения в виде заключения под стражу Марину С.О. отменить, избрать меру пересечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данное уголовное дело, возбуждено 15 декабря 2012 года по факту обнаружения и изъятия у Марина С.О. пистолета, который согласно справки исследования является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

15 декабря 2012 года Марин С.О. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

15 декабря 2012 года Марин С.О. был госпитализирован в НКБ N 17 г. Москвы, где находился на лечении до 27 декабря 2012 года с диагнозом "опийная наркомания 2 степени".

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Марин С.О. задержан 27 декабря 2012 года в 18 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

29 декабря 2012 года Марину С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

29 декабря 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Марина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года.

9 января 2013 года и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы С.Т.В. продлен срок дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 12 февраля 2013 года.

10 января 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Марину С.О. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего на 1 месяц 16 суток, т.е. до 12 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овчинников Д.В. считает обжалуемое постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать Марину С.О. иную меру пресечению, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям, исследованным в судебном заседании. Выводы суда о том, что Марин С.О. намерен скрыться от органов дознания, следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал в своем постановлении свои выводы об отсутствие возможности применения в отношении Марина С.О. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит защитник учесть, что обвиняемый Марин С.О. женат.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марину С.О. нарушены не были.

Разрешая ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марину С.О., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения.

С учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, что Марин С.О. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, и освобожден наказания в виде лишения свободы условно-досрочно 14 октября 2011 года, не отбытый срок наказания 3 года 2 месяца 2 дня, страдает опийной наркоманией 2 степени, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый Марин С.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Марину С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Марину С.О., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Марину С.О. срока содержания под стражей вызвана проведением наркологической экспертизы, а также обязательных при завершении дознания процессуальных действий, направленных на окончание дознания, ознакомления с материалами дела всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно признал, что по делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, однако по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание дознания, а испрашиваемый дознавателем срок продления содержания под стражей обвиняемому Марину С.О. является разумным и справедливым, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным для окончания дознания по настоящему делу.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марину С.О. на 30 суток, всего на 1 месяц 16 дней, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Марина С.О., в том числе его семейное положение, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в г. Москве.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб и представления, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марина С.О. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении Марину С.О. срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марину С.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом. Избранная мера пресечения Марину С.О. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Марину А.О. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым в отношении обвиняемого Марина продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего на 1 месяц 16 суток, т.е. до 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте