МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2013 года Дело N 10-10137

Дело N 10-10137 Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Чумаченко Н.И., предоставившего удостоверение и;

обвиняемого Новака О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумаченко Н.И., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Новаку О.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 13 ноября 2013 года.

Суд, выслушав адвоката Чумаченко Н.И. и обвиняемого Новака О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 сентября 2013 года в отношении В., Е., К., Новака, П., С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2013 года Новак был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 сентября 2013 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, Новаку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 ноябоя 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаченко Н.И. считают постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что следователем не представлено ни одного объективного доказательства того, что Новак причастен к инкриминируемому преступлению. Суд, в нарушение закона не исследовал доказательства и положил в основу решения недопустимые материалы дела - справку Управления "К" СЭБ ФСБ РФ и рапорт об обнаружении преступления, поскольку они получены в нарушение "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд". Кроме того, суд не учел, что Новак выполнял свои профессиональные обязанности и не может быть привлечен к уголовной ответственности. Также судом не учтены данные о личности Новака, его семейное положение. Просит постановление отменить, избрать Новаку иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Новаку меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Новаку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку длительное время не проживает по месту регистрации, все соучастники в настоящее время не установлены, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Новака к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о недопустимости материалов дела не являются предметом исследования при принятии решения о мере пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении Новака меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Новака, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Новаку меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года об избрании Новаку О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47.1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин