СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года N 22-1908

Судья Чумаченко С.В. Дело N 22-1908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шматко Е.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым Шматко Е.Н. отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Шматко Е.Н. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года Шматко Е.Н. осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года условное осуждение в отношении Шматко Е.Н. отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе осужденная Шматко Е.Н. просит постановление суда отменить, сохранить ей условное осуждение, назначенное по приговору суда от 25 апреля 2011 года. Указывает, что при отмене ей условного осуждения судом были нарушены нормы уголовно-процессуального, не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно - то, что она, Шматко Е.Н., на момент рассмотрения дела работала, характеризуется положительно, нарушений не допускала, а также ее состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения. Осужденная просит не направлять ее в места заключения, сохранить условное осуждение, обязуется добросовестно исполнять все возложенные на нее обязанности, в том числе, являться на регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо, если осужденный скрылся от контроля.

Из представленных материалов видно, что по вступлению приговора в законную силу Шматко Е.Н. были разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение, указано о том, что в период испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Однако, несмотря на это, Шматко Е.Н. в период установленного ей судом испытательного срока систематически нарушала общественный порядок, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности.

09 июня 2011 года, 21 ноября 2011 года, 09 сентября 2012 года с осужденной были проведены профилактические беседы, а 06 и 10 сентября и 01 ноября 2012 года Шматко Е.Н. была предупреждена о возможности отмены в отношении нее условного осуждения, однако, несмотря на это, вновь была подвергнута административному взысканию.

05 декабря 2011 года суд возложил на осужденную Шматко Е.Н. дополнительную обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Помимо этого, 01 октября 2012 года суд по ходатайству инспекции продлил осужденной Шматко Е.Н. испытательный срок на 2 месяца и возложил дополнительную обязанность в течение 3-х месяцев являться в инспекцию на регистрацию два раза в месяц, но и после этого, Шматко Е.Н. продолжала уклоняться от отбытия наказания, согласно регистрационного листа в августе и октябре 2012 года она не явилась на регистрацию без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Шматко Е.Н. систематически нарушала общественный порядок и возложенные на нее судом обязанности, и принял правильное решение об отмене ей условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 25 апреля 2011 года.

Изложенные выше обстоятельства подтвердила в судебном заседании инспектор филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве М., которая также указала, что заявление Шматко Е.Н. о том, что та работала, не соответствует действительности, никаких сведений о своем месте работы Шматко Е.Н. в инспекцию не представила.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления зам. Начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене Шматко Е.Н. условного осуждения, не допущено, дело рассмотрено с соблюдением требований 397, 399 УПК РФ, с участием осужденной Шматко Е.Н., ее защитника - адвоката Косолапова Ю.А., прокурора, инспектора М., с исследованием в полном объеме представленных материалов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит основанным на положениях закона и убедительно мотивированным вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Шматко Е.Н., в связи с чем, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года в отношении ШМАТКО Е Н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи