СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года N 10-317

Судья Турланова О.И. Дело N 10-317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Староверова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2003 года, которым

НАЗАРОВ Х*** Р***, ранее не судимый,-

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6(шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Назарова Х.Р. и адвоката Решетникова А.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Назаров Х.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2012 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Назаров Х.Р. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Староверов А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Излагая нормы закона, являющиеся основанием к изменению приговора, адвокат указывает, что вопреки требованиям ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания не было учтено активное способствование Назарова Х.Р. в раскрытии и расследовании преступления, при этом, обращает внимание на то, что Назаров Х.Р. добровольно указал на сверток с наркотическим веществом, о месте нахождения которого сотрудникам полиции известно не было. Кроме того, по мнению адвоката, не принято во внимание, что в ходе следствия Назаров Х.Р. давал последовательные признательные показания, что также, в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством. Адвокат считает, что при исчислении срока лишения свободы судом были нарушены положения уголовного закона, результатом чего явилось назначение Назарову Х.Р. практически максимального наказания, в связи с чем, приговор нельзя признать справедливым по причине его суровости. Считает, что суд формально указал о наличии смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние Назарова Х.Р. в содеянном, его положительные характеристики, совершение преступления впервые, при этом, как полагает адвокат, судом не учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Адвокат просит приговор изменить, назначить Назарову Х.Р. не более 4 лет и 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Назаров Х.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Назаровым Х.Р. ходатайства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Назаров Х.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Назарова Х.Р., и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Назарова Х.Р. по ст. 228 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Назарову Х.Р. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Так, судом принято во внимание, что Назаров Х.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, то есть, судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом оснований к назначению Назарову Х.Р. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Назарову Х.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, оснований к смягчению приговора, о чем адвокат просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года в отношении НАЗАРОВА Х*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи