• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N 11-22573

Судья: Чернышева Т.В. Дело N11-22573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буниной ГА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:

- признать Бунину ГА утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- в иске Буниной ГА к Шмарову МВ, Шмарову ММ, Шмаровой ЛН, Шмарову АА о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Буниной Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и возложении обязанности на УФМС России по г.Москве, отделение по Ярославскому району снять её с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1996 г., обязанностей по оплате квартплаты не несет, фактически проживает с несовершеннолетней дочкой Буниной А.С. по месту жительства своего мужа Бунина С.С. К членам семьи нанимателя ответчик не относится, решением суда от 2003 г. лишена родительских прав в отношении Шмарова А.А.

Бунина Г.А. подала в суд встречный иск к Шмарову М.В., Шмарову М.М., Шмаровой Л.Н., Шмарову А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит право пользования спорным жилым помещением, в квартире она не проживает вынужденно, ввиду конфликтных отношений с матерью Шмаровой Л.Н. Истец также не проживает и по месту жительства своего мужа, поскольку на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2006 г. она была выселена из квартиры по адресу: ***. Таким образом, у истца нет иного другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы, она же ответчик по встречному иску, Шмарова Л.Н. и её представитель Койфман А.М. поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Бунина Г.А. и её представитель Березина Н.В. возражали против первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчики по встречному иску Шмаров М.В. Шмаров А.А. поддержали заявленные требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по встречному иску Шмаров М.М. в заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОУФМС России по г.Москве не направил своего представителя в заседание суда, о слушании дела извещено.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Ярославского района г.Москвы - Степанова Е.А. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное Буниной Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о вынужденном не проживании в спорном жилом помещении, об отсутствии другого жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327_1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Буниной Г.А. - Киселевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о признании Буниной Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении Буниной Г.А. и возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что ответчик Бунина Г.А. не проживает в спорном жилом помещении более пятнадцати лет, ушла из дома добровольно, оставив на попечение родителей несовершеннолетнего сына Шмарова А.А., в отношении которого решением Бабушкинского районного суда г.Москва от 28 марта 2003 г. была лишена родительских прав, после выезда никогда не вселялась в квартиру, фактически постоянно проживает со своей семьёй по месту жительства мужа Бубнина С.С. в квартире по адресу: ***, несмотря на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2006 г.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено сторонам в 1996 г., впоследствии ответчик ушла из дома, оставив на попечение родителей своего несовершеннолетнего сына Шмарова А.А. Решением Бабушкинского районного суда г.Москва от 28 марта 2003 г. Бунина Г.А. лишена родительских прав в отношении Шмарова А.А. Распоряжением главы Управы Ярославского района г.Москвы от 17 июня 2002 г. над Шмаровым А.А. установлена опека, опекуном назначена истец Шмарова Л.Н. При этом решением Бабушкинского районного суда г.Москва от 28 марта 2003 г. установлено, что ответчик Бунина Г.А. бродяжничает. 26 сентября 2003 г. ответчик Бунина Г.А. вышла замуж за Бунина С.С., от брака у них родилась дочь Бунина А.С. После регистрация брака ответчик стала проживать с семьёй по месту жительства мужа в квартире по адресу: ***. Указанное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2006 г., которым Бунина Г.А. выселена из квартиры по адресу: ***. Несмотря на акт о выселении от 14 апреля 2007 г., ответчик вновь вселилась и проживает по месту жительства мужа, что подтверждается свидетельскими показаниями К А.А. (отец ответчицы), Б А.М. (свекровь ответчицы), Р Л.М. (знакомая истца). При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца чинились препятствия ответчику в проживании в спорной квартире. Кроме того, ответчик не несла расходы по оплате квартплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на иное место жительства, где проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буниной ГА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-22573
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте