СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года N 11-22657/2013

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 11-22657/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Лобановой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гришакова С.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришакова С.П. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришаков С.П. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о его увольнении, отмене данного приказа и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности инспектора Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы, в звании лейтенанта полиции. Приказом N4-л/с от 10 января 2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение условий контракта. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 13 декабря 2012 года. Указывал, что он не совершал нарушений Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008года N80. Также указывал на то, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, и процедура увольнения, поскольку он был уволен в период его временной нетрудоспособности. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена его личность, а также характеризующие его работу обстоятельства. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания. Считал, что его трудовые права были нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 18 апреля 2013 года, об отмене которого просит истец Гришаков С.П. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гришакова С.П. и его представителя Лукьянова Д.Н., возражения представителя ответчика Катковой Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N3 "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Согласно п.3 ч.1 указанной стать ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в должности инспектора Отдельного взвода ППС полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы в звании лейтенанта полиции, что подтверждается контрактом от 01 января 2012 года (л.д. 19-20).

25 ноября 2012 года на службу "02" Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение от граждан о стрельбе по адресу: ул.***. При выяснении обстоятельств происшествия, было установлено, что во время конфликта, по вышеуказанному адресу, неизвестными было произведено несколько выстрелов в воздух из травматического оружия, после чего они скрылись на автомашине белого цвета (седан) с фрагментом государственного регистрационного знака***, в которой находились лица кавказкой народности. Для розыска автомашины и задержания неизвестных в 03 часа 36 минут был введен план "Перехват".

В период времени с 03 часов 53 минут до 03 часов 59 минут 25 ноября 2012 года на ул.***, в районе северного павильона станции метро "Речной вокзал" находился экипаж ГНР Отдела МВД России по району левобережный г. Москвы в составе инспектора (службы) лейтенанта Гришакова С.П.

В период несения службы в 03 часа 36 мин. 25 ноября 2012 года данным экипажем была получена информация о введении в действие плана "Перехват". Экипаж был ориентирован на поиск и задержание автомашины иностранного производства белого цвета, с кузовом "седан", с фрагментом государственного регистрационного знака***.

Как установлено судом, примерно в 03 часа 40 мин. по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы экипаж проследовал по адресу: г. Москва, ул.***, с целью проверки поступившего в службу "02" сообщения о том, что по вышеуказанному адресу неизвестный мужчина толкнул консьержку и проник в подъезд. В момент нахождения у северного вестибюля станции метро "Речной вокзал" навстречу экипажу проследовала автомашина марки *** с государственным регистрационным номером***, схожим с номером, указанным в ориентировке, в связи с чем истцом было принято решение об остановке транспортного средства и о проверке документов у находящихся в нем лиц. В ходе проверки водитель предъявил свой паспорт на имя***., также истцом был осмотрен салон автомашины, в котором кроме водителя никого не было. Из-за отсутствия понятых досмотр багажника автомашины истцом не проводился. Истец записал данные гражданина, номер автомашины, вернул документы гражданину и проследовал с экипажем по информации из службы "02".Решение не задерживать вышеуказанного гражданина было, принято им на том основании, что приметы разыскиваемого транспортного средства не совпадали с данными остановленной им автомашины, а также в связи с тем, что автомашине не было пассажиров.

Однако, в ходе проведения мероприятий сотрудниками Отдельного батальона ДРПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 25 ноября 2012 года в 06 часов 40 минут по адресу: ул. *** была остановлена автомашина***, государственный регистрационный знак***, в которой находились *** и***. В автомашине было обнаружено и изъято принадлежащее ***оружие и пистолет. В ходе допроса подозреваемого***. было установлено, что перед задержанием сотрудниками ДПС вышеуказанная автомашина останавливалась экипажем сотрудников полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, после проверки документов у находящихся в машине *** и *** сотрудники убыли без принятия мер к задержанию автомашины и указанных лиц.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно п.11,12,13 указанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является в частности информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций.

Согласно п.18 Приказа МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N1140 служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 на имя Начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции***. был подан рапорт от начальника ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции***., в котором он указал, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, а именно, он в ходе проверки водителя и пассажиров автомашины *** на причастность к преступлению, данные граждане были отпущены, без принятия предусмотренных законодательных мер. Также в данном рапорте *** указал на необходимость в проведении служебной проверки. На данный рапорт была наложена резолюция о проведении служебной проверки.

13 декабря 2012 года, было составлено и утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой, были установлены противоречия в объяснениях истца в частности указания на то, что транспортное средство было остановлено им по причине совпадения с признаками, описанными в плане "Перехват", а также то, что данное транспортное средство не досматривалось по причине отсутствия в нем схожих признаков с разыскиваемым автомобилем. Также имелись противоречия в объяснениях ***о том, что в машине находился и***., и у них были проверены документы, и в объяснениях истца о том, что в салоне машины никого кроме***. не было.

В соответствии со ст. 213 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N80 при несении службы нарядом в составе двух и более сотрудников подразделений ППСП назначается старший наряда.

В данном случае истец, как старший наряда, обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы, обязан организовать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать дежурному об обстановке на участке несения службы. В нарушение указанных требований истец не организовал работу наряда, позволил подозреваемым скрыться от административной ответственности, в дежурную часть об остановленном автомобиле *** государственный регистрационный знак *** не сообщил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки, от истца в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были затребованы объяснения по данному проступку. Данные объяснения были работодателем получены.

По заключению указанной проверки, истец приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N1298л/с от 14 декабря 2012 года был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.п.4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года, приведшее к несоблюдению требований п.3,4 Порядка формирования, основных функций и обязанностей группы патрулирования, основных функций и обязанностей группы патрулирования, задействованной при проведении поисковых мероприятий по плану "Перехват", утвержденного приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2010 года N391 п.6.5, 6.10 Должностной инструкции инспектора (службы) Отдельного взвода постовой службы полиции (моторизированного) Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы от 15 мая 2012 года N 49, выразившееся в неосуществлении руководства деятельностью наряда и в непринятии в соответствии с требованиями законодательства всех мер по раскрытию преступления "по горячим следам", совершенного на территории обслуживания (л.д.6).

Приказом N 4л/с от 10 января 2013 года истец был уволен с 11 января 2013 года со службы по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции был допрошен свидетель***, который пояснил, что им была проведена служебная проверка, и составлено заключение по ее результатам. В ходе проведения проверки, у истца были затребованы объяснения, которые им были даны и получены свидетелем. Также пояснил, что в ходе проведения проверки было установлено невыполнение истцом Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Также указывал на то, что при проведении служебной проверки была учтена положительная характеристика истца, данные о его личности учитывались руководством УВД при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен.

Показания данного свидетеля суд оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что при увольнении истца, руководством УВД учитывалась его личность и трудовая деятельность, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, с учетом которого было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и данный вид взыскания соответствовал тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, в полном объеме, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной МВД России от 24 декабря 2008 г. N1140.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, и соответственно и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд обоснованно признал довод истца о том, что служебная проверка содержит необоснованные сведения, несостоятельными, поскольку истцом были приняты меры по остановке транспортного средства, схожего по приметам с разыскиваемым транспортным средством, однако в дальнейшем истец не выполнил требования п.3,4 Порядка формирования, основных функций и обязанностей группы патрулирования, задействованной при проведении поисковых мероприятий по плану "Перехват", которые выразились в неосуществлении руководства деятельности наряда и в непринятии в соответствии с требованиями законодательства всех мер по раскрытию преступления "по горячим следам", совершенного на территории его обслуживания.

Суд также обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При этом, как усматривается из материалов дела, в период осуществления работодателем процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, он знал, что в отношении него принято решение о его увольнении, однако о начале периода временной нетрудоспособности и ориентировочных датах его завершения руководство УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не уведомлял.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Гришакова С.П. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено его право, предусмотренное ст. 6 Конвенции Европейского суда по правам человека, выразившееся в том, что справедливого разбирательства по существу не было, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы Гришакова С.П. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи