СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года N 11-22680

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-22680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилое помещение,У С Т А Н О В И Л А : предметом спора является комната N ***, размером жилой площади *** кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы и является свободной для заселения.

Истец Федоров Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании предоставить по договору социального найма спорное жилое помещение. В обоснование требований указал, что он - Федоров Н.И., его сестра Зозуля Н.И., дочь сестры Зозуля О.В., сын сестры Зозуля И.В. с малолетним *** зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью ***1 кв. м., по адресу: г. *** и состоят на жилищном учете как необеспеченные жилым помещением по норме предоставления с 1991 года по категории "общее основание", с 2005 года по категории "инвалид 2 группы". Супруга истца Акулинина С.Н. имеет в собственности две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: ***. Третья изолированная комната, площадью *** кв. м., освобождена в 2010 г. и не заселена. Фактически Федоров Н.И. проживает на жилой площади супруги Акулининой С.Н., которая является инвалидом 2 группы с нарушением функции опорно-двигательного аппарата, нуждается в постороннем уходе. Федоров Н.И. и Акулинина С.Н. неоднократно обращались в уполномоченные органы с просьбой рассмотреть возможность предоставления Федорову Н.И. высвободившейся комнаты, на что получен отказ, с которым истец не согласен.

Истец Федоров Н.И. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Жидееву У.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д. 47).

Третье лицо Акулинина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 56), уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Жидееву У.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом представила отзыв на иск, в котором просила требования Федорова Н.И. удовлетворить (л.д. 60-62).

Третьи лица: Зозуля Н.И., Зозуля И.В., Зозуля О.В., Зозуля В.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 53-55, 57-58), о причинах неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Федоров Н.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица: Акулинина С.Н., Зозуля Н.И., Зозуля И.В., Зозуля О.В., Зозуля В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Федорова Н.И. и 3-его лица Акулининой С.Н., действующую по доверенностям, Жидееву У.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N ***, размером жилой площади ***кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы и является свободной для заселения (л.д. 25 - оборот).

Две другие комнаты - N *** и N ***, размером жилой площадью *** кв. м. и *** кв.м., занимает супруга истца Акулинина С.Н., которая с 2004 года признана инвалидом *** группы по общему заболеванию, на жилищном учете в г. Москве не состоит (л.д. 7, 12, 14, 38, 25-26).

Федоров Н.И., его сестра Зозуля Н.И., 1959 г.р., с семьей: дочь Зозуля О.В., 1979 г.р., сын Зозуля И.В., 1982 г.р. и малолетний внук *** г.р., зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., по адресу: ***, которая также относится к жилищному фонду г. Москвы, расположена в Южном административном округе (л.д. 23-24).

Федоров Н.И., его сестра Зозуля Н.И., дочь сестры Зозуля О.В., сын сестры Зозуля И.В. с малолетним Зозуля В.С. состоят на жилищном учете как необеспеченные жилым помещением по норме предоставления с 1991 года по категории "общее основание", с 2005 года по категории "инвалид *** группы" (л.д. 63-71).

В соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 59 ЖК РФ, ст. 38, приведя положения ст. 3 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Федоров Н.И. является очередником Южного административного округа г. Москвы, его жилищные условия подлежат улучшению в порядке очередности в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ.

Поскольку истец не обладает постоянным правом пользования в квартире коммунального заселения, в которой расположена спорная комната, т.е. по месту жительства супруги Акулининой С.Н., - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. А потому доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление спорной комнаты разрешит вопрос о предоставлении Федорову Н.И. в порядке очередности жилого помещения, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. требования ст. 59 ЖК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым истец не подлежит обеспечению спорной комнатой в порядке очередности.

Указания в решении суда о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, фактически будут улучшены жилищные условия супруги истца Акулининой С.Н., которая обеспечена жилой площадью, на учете по улучшению жилищных условий не состоит, - на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не влияют. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно учел названные обстоятельства, - основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: