• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года N 11-22681

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-22681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность предоставить семье Андреева В.П. из трех человек (он, жена ***а, сын ***) комнату N *** в квартире N *** коммунального заселения по адресу: г. *** по договору социального найма.

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительной комнаты без снятия с учета по улучшению жилищных условий, оставлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий Андрееву В.П. отказать,

У С Т А Н О В И Л А : истец Андреев В.П. с членами семьи - супруга Андреева А.Г., сын Андреев С.В., зарегистрированы и проживают в двух комнатах N *** и N ***, размером *** кв.м. и *** кв.м., расположенных в 27-микомнатной квартире коридорной системы коммунального заселения по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы; состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1999 года.

Истец Андреев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-30), к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительной комнаты без снятия с учета по улучшению жилищных условий, обязании предоставить дополнительную комнату по договору социального найма без снятия с учета по улучшению жилищных условий. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году он обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о присоединении освободившейся комнаты N ***, площадью ***кв. м., без снятия с учета нуждающихся в жилом помещении. Однако ему отказано в удовлетворении обращения, т.к. при присоединении освободившейся комнаты семья Андреева В.П. будет обеспечена жилой площадью свыше нормы предоставления. Полагая, что дом, в котором проживает истец с семьей, не соответствует стандартам благоустроенности г. Москвы, т.к. в нем отсутствует ванная комната или душ, - Андреев В.П. считает, что все жильцы дома, в том числе и он с семьей, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, независимо от размера занимаемой жилой площади. В связи с тем, что его жилищные права нарушены, истец просил суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ему комнаты N *** в кв. N ***коммунального заселения по адресу: ***, без снятия с учета по улучшению жилищных условий; обязать ответчика предоставить ему с семьей спорную комнату N *** по указанному выше адресу без снятия с учета по улучшению жилищных условий.

Определением суда от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреевы А.Г. и С.В. (л.д. 34).

Истец - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. - в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором требования признал частично (л.д. 72).

Третьи лица: Андреева А.Г. и Андреев С.В. - в судебное заседание не явились, извещены, об уважительной причине неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Андреев В.П., третьи лица: Андреева А.Г. и Андреев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является комната N ***, размером жилой площади *** кв.м., расположенная в 27-микомнатной квартире коридорной системы коммунального заселения по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы, является свободной для заселения.

Истец Андреев В.П. с членами семьи - супруга Андреева А.Г., сын Андреев С.В., зарегистрированы и проживают в двух комнатах N *** и N ***, размером *** кв.м. и ***кв.м., расположенных в указанной 27-микомнатной квартире, состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1999 года (л.д. 14-16, 37, 38).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15, ст. 55, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования о присоединении истцу с семьей спорной комнаты N ***, размером жилой площади *** кв.м., суд верно исходил как из того, что Андреев В.П. и члены его семьи обладают правом на предоставление данной комнаты, так и того, что в данной части ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истец с семьей состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 1999 года, - судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также требованиям ст. 59 ЖК РФ, ст. 38. При этом в указанной части решение суда не оспаривается.

Наряду с этим суд обоснованно отказал Андрееву В.П. в удовлетворении остальной части исковых требований, т.к. ввиду присоединения истцу с семьей спорного жилого помещения, Андреевы В.П., А.Г. и С.В. утрачивают статус нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу обеспеченности (*** кв.м.) площадью жилого помещения по нормам предоставления в г. Москве, что в соответствии со ст. 14 указанного Закона г. Москвы N 29 является основанием для снятия их с жилищного учета.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом коммунальная квартира N *** в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что коммунальная квартира N ***е имеет водопровод, канализацию, горячее и холодное водоснабжение, газовые плиты. Согласно экспликации Восточного ТБТИ от 20 февраля 2013 года имеет душевую (помещение N 44а) - л.д. 65-66, 69.

Выводы суда о том, что жилые помещения в коммунальной квартире N *** по вышеназванному адресу отвечают стандартам благоустройства жилых помещений в г. Москве, - являются правильными, ввиду того, что они не противоречат ст. 12 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-22681
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте