• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года N 11-22766

Судья суда первой инстанции:

Бабенко О.И. Дело N 11-22766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лобановой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ОНДУЛИН-строительные материалы"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Щебетуновой М.В. с должности Руководителя отдела персонала в ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" 19 ноября 2012 года.

Восстановить Щебетунову М.В. в должности Руководителя отдела персонала в ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" с 20 ноября 2012 года.

Взыскать с ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" в пользу Щебетуновой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме ***руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

Щебетунова M.B. обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности руководителя отдела персонала с 08 апреля 2010 года, приказом N MOS31 от 19 ноября 2012 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 25 октября 2012 года; полагала, что увольнение произведено работодателем с грубым нарушением положений статьи 261 Трудового кодекса РФ, которая не допускает увольнение беременных женщин, о беременности работодатель был уведомлен.

Истец Щебетунова М.В. в судебное заедание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности Катышев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика по доверенности Попкова А.В. и генеральный директор Нежкин А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взысканных сумм оплаты вынужденного прогула и отменить в части компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" по доверенности Попкова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Саурин С.А. в заседание судебной коллегии явился, не соглашался с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснил, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не настаивала на личном участии, воспользовалась правом, предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы", возражений Щебетуновой М.В. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалам дела, что истец работала у ответчика с 08 апреля 2010 года в должности руководителя отдела по работе с персоналом; 19 ноября 2012 года истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; истец была уволена в период беременности.

С учетом изложенного, суд на основании правил статей 81, 261, 394 Трудового кодекса РФ признал увольнение Щебетуновой М.В. незаконным, восстановил ее с 20 ноября 2012 года с прежней должности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части удовлетворения требований Щебетуновой М.В. об оспаривании увольнения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу об оплате Щебетуновой М.В. времени вынужденного прогула за период с 20 ноября 2012 года по 13 мая 2013 года. Определенный судом размер среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Настаивая на изменении решения суда в данной части, ответчик приводит доводы о том, что Щебетуновой М.В. с 29 апреля 2013 года выдан листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" считает, что судом неверно определен период вынужденного прогула истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таковой позицией ответчика, поскольку это противоречит правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ об оплате работнику всего времени вынужденного прогула; при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, судом верно определен как период вынужденного прогула истца, так и сумма, подлежащая выплате Щебетуновой М.В. за этот период.

Частично удовлетворяя требования Щебетуновой М.В. о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе беременности истца, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере ***руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Щебетуновой М.В. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых основания отказать Щебетуновой М.В. в удовлетворении данного требования не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОНДУЛИН - строительные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-22766
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте