СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года N 11-22936

Судья: Андриясова А.С.

Дело 11-22936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Рощина С.В. по доверенности Лисивец Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рощина СВ к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рощин С.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать страховое возмещение ущерба ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* коп., расходы на оплату оценки ущерба ******* руб., почтовые издержки ******* коп., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на оплату государственной пошлины ******* руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого мотоциклу истца ******* причинены механические повреждения, однако ответчик ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Лисивец Н.В., которая настаивала на их удовлетворении и просила рассмотреть заявленные требования по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. исковые требования не признал, указал, что повреждения мотоцикла не являются следствием данного ДТП, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Рощина С.В. по доверенности Лисивец Н.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку истцом при обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рощина С.В. по доверенности Лисивец Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной , не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец, являясь собственником мотоцикла Сузуки обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.06.2008 г. в г. Климовске Московской области на пересечении ул. Победы и ул. Ленина произошло ДТП по вине водителя автомобиля ******* , Козицина С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО"МАКС". В результате ДТП причинены повреждения мотоциклу ******* , которым управлял Тюлибаев Р.Х.

ЗАО "МАКС" истцу в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на заключение ООО "ВОЛАН М", согласно которому повреждения мотоцикла ******* , не могут являться следствием ДТП от 03.06.2008 года .

Согласно Отчету N100133 ООО "Содружество Независимых Оценщиков" от 20.06.2008 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки с учетом износа составляет ******* коп., без учета износа ******* руб., стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки составляет ******* руб.

Разрешая спор , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и по мотивам , приведенным в решении , признано необоснованным. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения мотоцикла истца явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2008 года.

Суд обоснованно отклонил ссылки представителя истца на отчет N100133 ООО "Содружество Независимых Оценщиков", поскольку в нем указана только стоимость восстановительного ремонта, не определен механизм и давность образования повреждений.

При отсутствии достоверных данных о том, что повреждения мотоцикла истца причинены именно в результате ДТП 03.06.2008 г , ответственность за имеющиеся на мотоцикле ******* повреждения, не может быть возложена на страховую компанию.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ВОЛАН М", стороной истца суду представлено не было, поэтому оно правомерно положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением ООО "ВОЛАН М" не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

То есть, обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на стороне по делу, а не на суде.

В силу ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств в подтверждение своих доводов о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было, более того в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам, при этом, как пояснил представитель истца, представить мотоцикл на осмотр эксперта в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2013 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи