• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года N 11-22958

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N11-22958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.Б. и ее представителя по доверенности Крутилина В.И., а также дополнительной апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирновой Л.Б. к индивидуальному предпринимателю Сергееву В.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву В.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба в сумме <…>руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <…>руб., затрат на юридическую помощь <…>руб., компенсации морального вреда в сумме <…>руб., расходов на устранение дефектов в сумме <…>руб. В обоснование своих требований указав, что <…>г. приобрела у индивидуального предпринимателя Сергеева В.В. краску для фасада коттеджа в количестве 3 ведра на сумму <…>. На момент покупки истца сотрудники ответчика заверили в том, что краска изготовлена <…>г., хранилась в герметично закрытых ведрах. Сотрудники ответчика без согласия истца нарушили герметичность указанных банок, произвели работы по колеровке краски, при этом, не поставили истца в известность о наличии соответствующей лицензии, регулировке агрегата для колеровки краски, свойствах компонентов краски и рецептуре изготовления конечного продукта. После окончания строительных работ, летом <…> г. стало заметно, что приобретенная у ответчика краска на стенах коттеджа истца приобрела тусклый оттенок и потеряла яркость, проявились дефекты в виде белесых пятен на поверхности, что, по мнению истца, свидетельствует о дефекте краски, разрушении ее связующих компонентов, данное обстоятельство в значительной мере зависит от срока хранения краски. После обращения в ООО "Инбау", официального поставщика краски, выяснилось, что данная краска имеет просроченный срок реализации, поскольку изготовлена в <…>г., а реализована в <…>г. Впоследствии истец обращалась с претензией к ответчику. Согласно заключения специалиста, к которому обратилась истец, приобретенная краска не соответствовала требованиям стандарта на водно-дисперсионные лакокрасочные материалы. Использование данной краски привело к появлению дефекта лакокрасочного покрытия в виде меления. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <…> руб., расходы на проведение экспертизы, затраты на оказание юридической помощи, расходы на устранение дефектов и компенсации морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании Смирнова Л.Б. и ее представитель адвокат Крутилин В.И. иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева В.В. и третьего лица ООО "Инбау" Недзвецкий А.Е. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Инбау" Двуреченский А.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Смирнова Л.Б. и ее представитель по доверенности Крутилин В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Смирнову Л. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями материального и процессуального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8,10,12,13,15,18,19 Закона РФ " О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что Смирнова Л.Б. приобрела у ответчика ИП Сергеева Л.В. в <…>г. краску и грунтовку для покраски фасада коттеджа на общую сумму <…>руб., что не оспаривается сторонами.

<…>г. истец обратилась с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве краски, которое выразилось в мелении стен коттеджа.

Согласно представленного истцом заключения специалиста Кошелевой Л.И., приобретенная истцом краска не соответствовала требованиям стандарта на водно-дисперсионные лакокрасочные материалы. Использование данной краски для окрашивания стен коттеджа привело к появлению дефекта лакокрасочного покрытия в виде меления.

Кроме того, истец утверждал, что срок реализации краски истек, поскольку она была изготовлена <…>г., а продана <…>г. Между тем, срок ее реализации 12 месяцев.

Согласно отчета ООО "<…>" стоимость ущерба, возникшего у истца в результате использования некачественной фасадной краски составила <…>руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал техническую инструкцию "<…>", согласно которой указанная воднодисперсионная краска наносится в 1-2 слоя, хранится при температуре не ниже +5С в плотно закрытой упаковке не менее 12 месяцев. Перед нанесением материал тщательно перемешивается, для первого слоя краска может быть разбавлена водой до 10% от объема, для окраски вторым слоем - до 5% от объема. Производителем указанной краски является <…>. Качество реализуемой ответчиком краски подтверждено сертификатом соответствия за период с <…>г. и приложением к нему, действительным до <…>г. санитарно-эпидемиологическим заключением с приложением.

Согласно сообщения ГУ г. Москвы городской координационный экспертно-научный центр "<…>" партия аналогичной краски маркировки от <…>г. соответствует предъявляемым требованиям, по смыслу письма, указанная краска не является объектом обязательной сертификации.

Из представленных суду писем <…>., от <…>г. усматривается, что указанный срок хранения краски установлен как минимальный и исчисляется с даты отгрузки.

При разрешении дела суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта <…>Л.И., представленное стороной истца, поскольку при проведении исследований эксперт не предупреждалась об ответственности за заведомо ложное заключение, достоверность указанных в нем выводов не имеет подтверждений, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного решения.

С целью исследования вопросов о качестве изготовления ответчиком краски и проведения молярных работ, судом первой инстанции была дважды назначена судебная экспертиза, однако как установлено, ее проведение явилось невозможным, в силу отсутствия экспертов и методик анализа фасадов зданий и лакокрасочных покрытий, а также отсутствия технической документации, документов о приемке работ соблюдении технологии, сравнительных образцов для исследования в исходном виде.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная истцом краска не утратила потребительских свойств, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено, что дефекты на поверхности стен коттеджа истца появились ввиду негодности краски к использованию, а не ввиду технологии работ по окраске дома, либо иных факторов, не относящихся к потребительским свойствам краски.

Из представленной информации из организации производителя, а также ГУ г. Москвы городской координационный экспертно-научный центр "<…>", надлежащее качество краски, подтверждается сертифицированной документацией на время продажи краски истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел требования Смирновой Л.Б. не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сотрудники ответчика без ведома истца вскрыли приобретенные ей товары, а также произвели работы по колеровке краски, не предоставив информации о лицензии на проведение данных работ, является не обоснованным, так как согласно распечатке с Интернет-сайта ООО "Инбау", которая истцом не оспаривалась, содержится информация о колеровке краски на соответствующем оборудовании при ее приобретении.

Так же доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством недобросовестного поведения ответчика и наличия обмана истца, является тот факт, что ИП Сергеев В.В. сменил адрес магазина, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку местонахождение магазина ответчика не относится к существу рассматриваемого спора, а также не может нарушить права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание замену истцом первоначальной бригады маляров, участвовавших в окраске коттеджа, не предоставление сведений о данной бригаде маляров с целью их опроса, противоречивые показания истца по делу в вопросе процесса разбавления краски при использовании, предъявления претензий только в <…>г., связи с чем правомерно установил отсутствие определенности в причинах появления дефектов на стенах коттеджа.

Основанием для удовлетворения исковых требований не могут явиться представленные доказательства по делу, доводы о ненадлежащем качестве приобретенной краски опровергаются материалами дела, экспертное исследование вопросов об использованной краски невозможно по объективным причинам, обоснованно указанным в решении суда первой инстанции.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и в результате чего, причинения ущерба, исходя из толкования норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не подтверждено представленными в деле доказательствами.

Указание истцом в жалобе на неисполнение ответчиком требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку предоставлять доказательства является правом стороны, тогда как при не предоставлении каких-либо доказательств суд разрешает спор на основе имеющихся материалов дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.Б. и ее представителя по доверенности Крутилина В.И., а также дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-22958
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте