• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года N 11-23009

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-23009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Косырева К.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым отказано Косыреву К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а :

11 декабря 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Финякина П.Н., Финякиной О.С. к Косыреву К.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, которым требования истцов частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Косырев К.В. 09 января 2013 года подал апелляционную жалобу на состоявшееся 11 декабря 2012 года решение, которая определением судьи названного суда оставлена без движения сроком до 28 января 2013 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Косырев К.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Косырева К.В. - Аксенова А.Д., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2012 года, суд исходил из того, что ответчик Косырев К.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 11 декабря 2012 года постановлено в отсутствие ответчика, который об изготовлении решения суда в окончательной форме судом в нарушение ст. 214 ГПК РФ не извещался.

20 декабря 2012 года ответчик Косырев В.П. ознакомился с материалами дела, 09 января 2013 года он подал апелляционную жалобу на состоявшееся 11 декабря 2012 года решение, которая в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставлена без движения. Косыреву К.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2013 года.

Копия определения Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена ответчику почтой, и получена Косыревым К.В. лишь 05 февраля 2013 года, т.е. после истечения установленного определением срока для устранения имеющихся в апелляционной жалобе недостатков.

06 февраля 2013 года Косырев К.В., исполнил определение суда от 17 января 2013 года и подал апелляционную жалобу на состоявшееся 11 декабря 2013 года решение (л.д. 187) с заявлением о восстановлении срока для её подачи (л.д. 181).

То обстоятельство, что ответчик не устранил в установленный определением суда от 17 января 2013 года срок имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки, - не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Косырева К.В. о восстановлении срока для обжалования состоявшегося решения от 11 декабря 2012 года. Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы ответчик получил по истечению срока, представленного для исправления недостатков жалобы, - постольку судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был предоставлен истцу неразумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Косырева К.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение от 11 декабря 2012 года, поскольку он пропущен ответчиком по не зависящей от него уважительной на то причине.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05 марта 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда от 05 марта 2013 года, полагает возможным восстановить Косыреву К.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.

В этой связи дело подлежит направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года - отменить.

Восстановить Косыреву К.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.

Дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-23009
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте