• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года N 11-23195/13

Судья: Примак В.Г. дело N 11-23195/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя Балашовой О.И. - Карабекяна Р.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Балашовой О.И. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Балашовой О*И*, Кретовой М*Е*, Калачовой Л*Н* к ТСЖ "Эдельвейс-2" о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия и запрете проведения собрания отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балашова О.И., Кретова М.Е., Калачова Л.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс - 2" о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия и запрете проведения собрания.

Истцом Балашовой О.И. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, которое будет проводиться с * года по * года. В обоснование ходатайства указала, что непринятие таких мер может повлечь искажение результатов выборов, что приведет к необходимости подачи новых исковых заявлений.

Судом постановлено обжалуемое определение от 11 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель Балашовой О.И. - Карабекян Р.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что выводы суда необоснованны, полагает, что данным определением истцы лишены права на судебную защиту, фактически, суд без рассмотрения дела по существу отказал истцам в иске по п.2 и п.3 , изложенных в их требованиях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к вышеуказанным правовым нормам, исходил из того, что в случае принятия заявленных истцом обеспечительных мер ТСЖ будет лишено возможности избрать новый состав правления, в то время как полномочия старого состава истекут, что может повлечь несоразмерные заявленным требованиям экономические последствия для товарищества, как хозяйствующего субъекта, также указал, что из представленных документов не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции также указал, что третий пункт исковых требований, согласно которому истцы просят запретить Правлению ТСЖ "Эдельвейс-2" проведение общего собрания по вопросам выбора членов Правления без включения в бюллетени всех членов ТСЖ "Эдельвейс-2", изъявивших желание быть избранными в члены Правления ТСЖ, совпадает по своему содержанию с данным ходатайством, а потому полагал, что приняв такие обеспечительньие меры, суд автоматически выскажет свое мнение по существу заявленных требований, что недопустимо в силу закона.

С учетом изложеннного, а также анализа указанных выше правовых норм , судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку суд вправе, но не обязан принимать меры по обеспечению иска. В данном случае доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, не представлено таких доказательств и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что данным определением истцы лишены права на судебную защиту, фактически, суд без рассмотрения дела по существу отказал истцам в иске по п.2 и п.3 , изложенных в их требованиях, не могут быть признаны обоснованными.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы Балашова О.И., Калачова Л.Н., Кретова М.Е. воспользовались своим правом, закрепленном в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспаривемых прав, свобод или законных интересов.

Довод о том, что суд по существу отказал истцам в иске по п.2 и п.3 является не обоснованным, поскольку судом разрешался вопрос лишь о принятии обеспечительных мер. Судебное разбирательство судом в установленном законом порядке не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балашовой О.И. - Карабекяна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-23195/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте