• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года N 10-510/13

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-510/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

город Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А. и Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

представителя заявителя - адвоката Пичугиной И.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N -,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года апелляционную жалобу заявителя А.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя А о снятии ареста с жилого помещения -, расположенной по адресу: -, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., пояснения представителя заявителя А. - адвоката Пичугиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя и просившей постановление суда отменить, ходатайство А. удовлетворить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с жилого помещения -, расположенной по адресу: -, указывая, что является собственником этих -, приобретенных им по договору купли-продажи от -, на которые постановлением от 11 июля 2008 года наложен арест в рамках расследования уголовного дела. На момент его (А.) обращения в суд с данным ходатайством приговор по уголовному делу в отношении лиц, осужденных за совершение мошеннических действий, направленных на завладение рядом квартир, в том числе за незаконное завладение чужим имуществом -, расположенной по адресу: -, находящимися в собственности Н., вступил в законную силу, при этом в нем судом не разрешен вопрос о снятии ареста с принадлежащих ему -.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя А. отказано.

На данное постановление суда заявителем А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не был заявлен, имущество в виде жилых помещений не было конфисковано, арест, наложенный постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года, подлежит снятию. Ссылается на то, что наличие ареста лишает его возможности в полной мере пользоваться частной собственностью и нарушает его права.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 115 п. 9 УПК РФ отмена ареста на имущество осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в связи с тем, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий, на него был наложен арест, выразившийся в запрете собственнику распоряжаться -, не совершать с ней сделки гражданско-правового характера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя А. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств тому, что необходимость в наложении ареста на указанное в постановлении жилое помещение отпала, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в удовлетворении аналогичного ходатайства Л. в интересах А. было отказано, а каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего ходатайства А., и которые не были предметом рассмотрения ходатайства Л. о снятии ареста с жилых -14 марта 2012 года, суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя А. о снятии ареста с жилого помещения -, расположенной по адресу: -, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-510/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте