СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2013 года N 10-526

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-526

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шугаева А.А. и Котока М.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым

БАРИСУ В*** В***, *** рождения, уроженцу ****, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ,-продлен срок содержания под стражей до 31 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Котока М.И. и обвиняемого Бариса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело возбуждено 31 октября 2012 года в отношении Бариса В.В. и Башаратьяна М.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ.

02 ноября 2012 года суд избрал Барису В.В., обвиняемому по ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, которая 29 декабря 2012 года была продлена на 01 месяц, до 31 января 2013 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года срок содержания Бариса В.В. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть, до 31 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Шугаев А.А. и Коток М.И. указывают о своем несогласии с судебным решением, считают, что оно принято без учета требований ст. 97 УПК РФ, поскольку выводы суда о том, что Барис В.В., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, не основаны на материалах дела, из которых видно, что Барис В.В. при задержании не предпринимал никаких попыток скрыться, сопротивления сотрудникам органов внутренних дел не оказывал, кроме того, Барис В.В. страдает тяжким заболеванием - полиартритом, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, длительное время находится в СИЗО на стационарном лечении. Также в жалобе защитниками ставится под сомнение обоснованность предъявленного Барису В.В. обвинения и правильность юридической оценки его действий, при этом утверждается, что Барис В.В. не является субъектом вмененного ему в вину преступления. Считают, что следствие искусственно создает обстоятельства, препятствующие переквалификации действий Бариса В.В. на закон о менее тяжком преступлении и как следствие для освобождения Бариса В.В. из-под стражи. Указывают, что ссылка суда на возможность Бариса В.В. угрожать свидетелям по делу, ничем не подтверждена, угрозы в адрес свидетеля Д. и его родственников, если они и имеют место, то нет никаких сведений о том, что Барис В.В. имеет к этим угрозам какое-либо отношение, никаких проверок по этому факту следователем не проводится. Полагают, что при принятии решения судом проигнорированы все данные, относящиеся к личности Бариса В.В., не принято во внимание, что Барис В.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве, положительно характеризуется по месту работы и жительства, награжден многочисленными наградами имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Бариса В.В. Адвокаты просят постановление суда отменить, избрать Барису В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев.

Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в отношении Бариса В.В. в виде заключения под стражу избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, равно как и не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Бариса В.В. иной меры пресечения.

Постановляя решение о продлении Барису В.В. срока содержания под стражей до пяти месяцев, суд принял во внимание как доводы обвинения, так и доводы защиты, однако, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и, наряду с другими, приведенными в постановлении обстоятельствами, правильно учитывал и доводы следствия о том, что закончить предварительное расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, провести экспертизы, медицинское освидетельствование обвиняемых и другие.

При этом, на основании представленных следствием материалов, суд отметил, что фактов волокиты им не установлено, а испрашиваемый следствием срок посчитал разумным.

Необходимость продления Барису В.В. срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что Барис В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывал при этом конкретные обстоятельства дела, характер деяний, в которых обвиняется Барис В.В., и обоснованно усмотрел наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Барис В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, указал об отсутствии достаточных оснований для изменения избранной Барису В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, все данные о личности Бариса В.В., судом исследованы и учтены при принятии им решения.

Разбирательство дела в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Таким образом, признавая состоявшееся судебное решение мотивированным, отвечающим требованиям закона и основанным на материалах дела, судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу адвокатов об отмене постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года в отношении БАРИСА В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи