• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года N 10-1827/2013

Судья Глухов А.В. материал N10-1827/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.

адвоката Колюбакина А.А., представившего удостоверение N - и ордер N - от - года

обвиняемого Федорова В.Е.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Федорова В.Е. и адвоката Колюбакина А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Федорова В.Е., -,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого Федорова В.Е. и адвоката Колюбакина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

6 сентября 2012 года - возбуждено уголовное дело в отношении Федорова В.Е. и К. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

9 сентября 2012 года Федоров В.Е. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2012 года Федорову В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года в отношении Федорова В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

-, с согласия -, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова В.Е.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Федоров В.Е. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Обвиняемый указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в резолютивной части постановления указано, что по месту -, в связи с чем, - является формальной. Обвиняемый указывает, что он проживает -. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и являются надуманными и голословными. Обвиняемый полагает, что заявление Б. о опасности, угрожающей с его (Федорова) стороны, является безосновательным.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что выводы суда о том, что Федоров может скрыться от органов следствия, угрожать участникам процесса, в том числе Б., являются надуманными и ничем не подтвержденными. По мнению стороны защиты, основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, у суда при продлении срока содержания под стражей отсутствовали. Автор апелляционной жалобы оспаривает квалификацию содеянного. Защитник указывает, что в материалах отсутствуют данные о причастности Федорова к совершению преступления, имеются лишь данные о получении Федоровым денежных средств от Б.. Автор апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Федоров ранее не судим, имеет -, имеет -, на - не состоит, страдает - заболеваний. Адвокат Колюбакин А.А. полагает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. поскольку в постановлении суда нашли свое отражение только доводы стороны обвинения. Сторона защиты считает, что по делу допущена волокита.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого Федорова В.Е. и адвоката Колюбакина А.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Федоров В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении суда мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство - о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего - следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Федорову В.Е. срока содержания под стражей, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Федоров В.Е., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Федорова В.Е. к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе и те, на которые обвиняемый и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные - в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также сведения о личности Федорова В.Е., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Федорову В.Е. срока содержания под стражей ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Из представленных материалов усматривается, что судом, при рассмотрении ходатайства -, нарушений требований ст. 15 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом обвиняемого Федорова В.Е. о том, что суд пришел к выводу о формальной регистрации его на территории -, поскольку он не основан на представленных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года в отношении Федорова В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-1827/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте