• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года N 10-2017/2013

Судья: Исаева Я.В. Дело N 10-2017/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N - и ордер N -от - года,

обвиняемой Катаевой К.Н.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Катаевой К.Н., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым

Катаевой К.Н., -, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 20 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление обвиняемой Катаевой К.Н. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2012 года - в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Катаева К.Н.

22 октября 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Катаевой К.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 декабря 2012 года.

29 октября 2012 года Катаевой К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Далее срок содержания под стражей Катаевой К.Н. неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз до шести месяцев, то есть по 20 апреля 2013 года.

-, с согласия -, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Катаевой К.Н. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость ознакомления обвиняемой Катаевой К.Н. и потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебно - медицинской экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Катаева К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а так же в связи с нарушением действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что при очередном решении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено ее право на защиту, так как, находясь в условиях следственного изолятора около двух месяца на -, она не имела возможности встречаться с адвокатом, собирать доказательства и являться на судебные заседания. Считает, что суд в нарушение требования ст. 109 УПК РФ незаконно удовлетворил ходатайство - о продлении срока содержания под стражей и вынес обжалуемое решение в ее отсутствие, при этом, даже не указав в постановление о ее неявке и не выяснив причины ее отсутствия. По мнению автора жалобы, следствием не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может помешать установлению истины по делу, в связи с чем судом принято решение о продлении срока содержания под стражей без достаточных на то оснований. По мнению обвиняемой, следствие, а затем суд, приняли свое решение на голословных утверждениях и при отсутствии доказательств. Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для применения столь суровой меры пресечения. Полагает, что по делу допущена волокита, никакие процессуальные действия с ней не выполняются, за исключение продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что она является -, в связи с чем, имеет право проживать на -, у неё имеется -. В случае освобождения будет по первому вызову являться к следователю и суд. Обвиняемая указывает на отсутствие судимостей, а так же на то, что хоть и -, но -. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы автор просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство - о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Катаевой К.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего - подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении -, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Катаевой К.Н. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение Катаевой К.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным - мероприятиям с учетом нахождения обвиняемой на - в следственном изоляторе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение принято без учета конкретных обстоятельств по уголовному делу и отсутствии оснований для принятия такого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Катаевой К.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Катаева К.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод жалобы обвиняемой о нарушении ее права на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражей в её отсутствие, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о невозможности доставки обвиняемой в судебное заседание из-за проведения в следственном изоляторе длительного времени - мероприятий, а в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается, если имеются основания исключающие возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным. Данное требование закона при рассмотрении ходатайства в отношении Катаевой К.Н. было соблюдено в полном объеме.

Судебная коллегия также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Катаева К.Н., обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок боле трех лет и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Катаевой К.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в отношении Катаевой К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-2017/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте