МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N 10-2780/2013

Судья Криворучко А.В. дело N 10-2780/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Рыбака А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., подозреваемого Матар Салим и его защитника - адвоката Агаева З.Ю.о., при секретаре Туманиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Королева В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 мая 2013 года включительно, в отношении:

Матар, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подозреваемого Матар, его защитника - адвоката Агаева З.Ю.о. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Горелова П.А. находится уголовное дело N 18059, возбужденное 05 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 марта 2013 года Матар был задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении подозреваемого Матар избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А. в защиту интересов подозреваемого Матар выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Адвокат считает, что в отношении Матар, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, заключение под стражу не могла быть применена в силу положений ч.1-1 ст. 108 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что судом не были в полном объеме учтены данные о личности Матар, который имеет временную регистрацию в г. Москве, наличие у него несовершеннолетних дочерей на иждивении, отсутствие судимости. Автор жалобы считает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие основания для избрания в отношении данного подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Матар меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Матар меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Матар меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Матар, что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Матар меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Матар подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, обстоятельство того, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Матар деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Матар к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Матар меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, залога, о чем просила сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Матар под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Матар меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 мая 2013 года включительно, в отношении Матар - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: