• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N 10-3415

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-3415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Майзик К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К., защитников- адвоката Коваленко М.В. в защиту интересов осужденного Фарзулаева А.С. оглы, предоставившей удостоверение N 7596, адвоката Сухаревой С.Н. в защиту интересов Демидова А.В., предоставившей удостоверение N 7682 и ордер 818 от 07 июня 2013 года, адвоката Гущина В.А. в защиту интересов Попова В.В., предоставившего удостоверение 946 и ордер 94/21 от 10 июня 2013 года, осужденных Демидова Алексея Викторовича и Фарзуллаева Агалара Сафар оглы

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.Ю. Синельщикова и апелляционные жалобы адвоката Коваленко М.В., осужденных Фарзуллаева А.С. оглы, Демидова А.В. и Попова В.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Демидов Алексей Викторович 27 января 1986 года рождения, уроженец г. Серпухова Московской области, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фарзуллаев Агалар Сафар оглы 15 марта 1972 года рождения, уроженец Республики Азербайджан Астаринского района, с. Арчивань, ранее судимый - 10 июня 2003 г. Жуковским районным судом Калужской по п. "Б.В.Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет, без конфискации имущества. Кассационным определением Калужского областного суда от 06 февраля 2004 г. приговор изменен: исключено осуждение Фарзуллаева А.С. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключено назначение наказания в виде конфискации имущества и , указание о совершении Фарзуллаевым А.С. преступления при опасном рецидиве преступлений; размер хищения уменьшен до 49 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2011 года,

Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Попов Вадим Васильевич 22 сентября 1964 года рождения, уроженец Республики Таджикистан г. Душанбе, ранее судимый - 28 августа 2003 г. Жуковским районным судом Калужской области по п. "а.б,в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 09 августа 2011 г.

Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Мера пресечения Демидову А.В., Фарзуллаеву А.С. оглы и Попову В.В, каждому, оставлена прежней - заключение под стражу

Срок отбывания наказания Демидову А.В., Фарзуллаеву А.С. оглы и Попову В.В, каждому, исчислен с 05 апреля 2012 г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб мнение прокурора Бокова Д.К., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, выслушав объяснения осужденных Демидова А.В. и Фарзуллаева А.С. оглы, адвокатов Коваленко М.В. Гущина В.А. и Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.В., Фарзуллаев А.С. оглы и Попов В.В., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве, 04 апреля 2012 г., когда Демидов А.В. Фарзуллаев А.С.оглы и Попов В.В. , вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на П., Ж. и Б., незаконно проникли в квартиру 183 дома 65 корп. 1 по ул. Свободы в г. Москве, применив предметы, используемые в качестве оружия - пневматический пистолет и электрошокер, высказывая угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, потребовали от потерпевших передать им денежные средства. С целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, действуя во исполнение совместного преступного сговора, Фарзуллаев А.С.оглы связал руки П. и Б. клейкой лентой, подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, завладели денежными средствами принадлежащими потерпевшим Петрик М.А. в сумме 900 рублей, Б. - в сумме 2000 рублей, Ж. - в сумме 3000 рублей, в всего завладели имуществом потерпевших на сумму 5900 рублей.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Ю. Синельщиков указывает, что обвинением не вменялось ни Демидову А.В., ни Попову В.В. ни Фарзуллаеву А.С. оглы использование ножа, однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что использование ножа имело место и охватывалось умыслом осужденных на совершение разбойного нападения, тем самым, вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем просит приговор суда в отношении Демидова В.В., Фарзуллаева А.С. и Попова В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об использовании осужденными ножа. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Коваленко М.В. в защиту осужденного Фарзулаева А.С. оглы, выражая свое несогласие с приговором в отношении Фарзуллаева А.С. оглы в силу его незаконности и необоснованности, указывает, что Фарзуллаев А.С. оглы никакого преступления не совершал. Он вместе с Демидовым В.В. и Поповым В.В. решил отдохнуть с девушками, с которыми заранее договорились о встрече, и, приехав по указанному адресу, находясь в квартире, передали Ж, П и Б за оказание интимных услуг в общей сложности деньги в сумме 5 900 рублей: 2000 руб. Демидов передал П, 1900 рублей Фарзуллаев - Б и 2000 рублей Попов передал Ж. В связи с тем, что между Демидовым и П произошел конфликт, Демидов потребовал вернуть оплаченные им 2000 рублей, однако Петрик отказалась вернуть деньги и кому-то позвонила. В судебном заседании осужденные подтвердили свои показания, однако суд, в основу приговора положил показания потерпевших, при этом, не устранил противоречия в их показаниях и не дал им оценки в приговоре. Подробно анализируя показания потерпевших Б., П. и Ж., защита указывает на то, что потерпевшие, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, меняли свои показания, однако в судебное заседание ни П., ни Б. не явились, но суд, несмотря на возражения подсудимых и защиты, в нарушение требований закона, огласил их показания; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся существенные противоречия, судом не устранены; не дана оценка действиям свидетелей А. и К., которые, являясь оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы , задержали Фарзуллаева, Демидова и Попова по подозрению в совершении преступления в районе Северное Тушино в г. Москве, не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении потерпевшей Б. сумма ущерб указана в размере 200 рублей, а не 2000 рублей как указано в приговоре суда; кроме этого, суд, необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего виновность Фарзуллаева, сослался на заключения дактилоскопических экспертиз, из выводов которых следует, что на найденных на прилегающей к дому территории предметах - пистолете, электрошокере и ноже, которые по утверждению потерпевших, были в руках напавших, следов пальцев рук ни одного из осужденных не обнаружено, а наличие отпечатков пальцев рук, принадлежащих Попову, на раме балкона, находит свое объяснение в показаниях потерпевшей Ж, утверждавшей, что Попов курил на балконе. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Я, поскольку никакой личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не было. Считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, не нашли своего подтверждения, поскольку Фарзуллаев показал, что ему дверь в квартиру открыла Петрик, а Попов и Демидов к тому времени уже находились в квартире. Указанные показания осужденного Фарзаллаева судом не опровергнуты, поскольку потерпевшие П и Б в судебное заседание не явились и, соответственно, допрошены не были. Также указывает на неправильное назначение Фарзуллаеву вида исправительного учреждения - колонию особого режима, тогда как, Фарзуллаев имеет одну непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории тяжких.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Фарзуллаев А.С. оглы считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что никакого преступления он не совершал, деньги в сумме 5900 рублей, являются той суммой, которую он, Попов и Демидов передали девушкам за оказание интимных услуг, настаивает на том, что в квартиру он не врывался, денег у потерпевших в сумме 150 000 рублей не требовал, а вместе со своими знакомыми Поповым и Демидовым забрал только те деньги, которые они передали в счет оплаты интимных услуг. Доказательств, свидетельствующих о совершении им разбойного нападения, не представлено, а принадлежность обнаруженных на прилегающей к дому территории пистолета, ножа и частей электрошокера именно ему, Попову или Демидову ничем не подтверждена, поскольку, согласно заключению эксперта, следов пальцев рук на указанных предметах не обнаружено. Приговор основан на показаниях потерпевших, оговоривших их , а также на показаниях сотрудников милиции, являющихся знакомыми потерпевших. Никакого насилия, а равно угроз применения насилия в отношении потерпевших не высказывалось, что подтверждено отсутствием каких-либо телесных повреждений у потерпевших, руки скотчем потерпевшим он не связывал, и в этой части показания потерпевших разнятся. Просит об отмене приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Демидов А.В., выражая свое несогласие с приговором, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что он, вместе с Поповым и Фарзуллаевым договорились провести время с девушками, оказывающими интимные услуги, для чего позвонили по телефону, предоставленному агентством и, договорившись с девушками, приехали по указанному ими адресу, вошли в квартиру, передали девушкам деньги за оказание услуг, однако, в связи с тем, что между ним и Ппроизошел конфликт, он потребовал от последней вернуть деньги, но та отказалась, после чего куда-то позвонила, и вскоре приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции, Б вернула им деньги в сумме 5900 рублей и он, вместе с Поповым и Фарзуллаевым намеревались уйти, но не смогли этого сделать, т.к. дверь квартиры была закрыта снаружи. Указывает, что в ходе предварительного следствия, потерпевшая Желязина показывала, что не видела у него никакого оружия, потерпевшие Б и П давали противоречивые показания, при этом, на месте совершения преступления оружие обнаружено не было, а факт обнаружения оружия у дома не свидетельствует о его принадлежности ему , Попову или Фарзуллаеву. Там же был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, изъятый у него во время личного досмотра, и факт изъятия зафиксирован в протоколе личного досмотра. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж, свои показания на предварительном следствии не подтвердила, указав, что давала показания в поддержку версии следствия. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об угрозе применения насилия в отношении потерпевших, на то, что потерпевшие оговаривают их. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

В апелляционных жалобах осужденный Попов В.В. , выражая свое несогласие с приговором в силу его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, на то, что в основу приговора положены показания потерпевших, оговоривших его, на отсутствие отпечатков пальцев рук на обнаруженных на прилегающей к дому 65 корп. 1 по ул. Свободы в г. Москве складном ноже, пистолете и деталях электрошокера, на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих показания потерпевших об использовании указанных предметов в качестве оружия, на отсутствие детализации телефонных звонков с мобильных телефонов свидетеля Андриянова А.А. и потерпевшей Петрик, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении в квартиру , о хищении имущества потерпевших, а также о совершении преступления с угрозой применения насилия. Просит приговор отменить,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Демидова А.В., Фарзуллаева А.С.оглы и Попова В.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так , из показаний потерпевшей Б. данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04 апреля 2012 года, она, П и Ж находились г. Москве. В квартиру постучали, и Ж открыла входную дверь. Через некоторое время она услышала шум в коридоре квартиры и увидела. как на кухню вбежали ранее незнакомые ей Демидов А.В. и Фарзуллаев А.С. о. в руках которого был электрошокер. После этого на кухню пришел Попов В.В. , в руках у которого был предмет, похожий на пистолет. Фарзуллаев потребовал у нее деньги в сумме 150 000 рублей, но она ответила, что указанной суммы у неё нет, после чего Демидов в грубой форме стал выяснять где находятся деньги, а Попов и Фарзуллаев высказывали угрозы убийством. Высказанные угрозы она восприняла реально, поэтому .передала Демидову принадлежащие ей 2000 рублей. Также деньги Демидову передала Ж После этого, Попов , угрожая пистолетом, вывел Ж из кухни, через некоторое время ее и П также перевели в комнату, где Фарзуллаев связал липкой лентой "скотч" руки ей и П, а Демидов в грубой форме вновь стал требовать деньги, после чего обыскал квартиру.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и потерпевшая Петрик М.А., пояснив, что в тот момент, когда Демидов и Фарзуллаев зашли на кухню, она видела в руках Фарзуллаева электрошокер, а в руках Демидова - нож. О совершенном на них нападении она по мобильному телефону сообщила своему знакомому сотруднику полиции - Андриянову А., и через некоторое время напавшие на них Демидов, Попов и Фарзуллаев были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевшей Ж., данных ею в судебном заседании следует, что она договорилась с Поповым об оказании интимных услуг, в связи с чем, Попов пришел в г. Москве. Дверь ему открыла она, Попов прошел в комнату, где находился примерно 15 минут, после чего достал оружие, направил на нее и угрожая убийством, потребовал, чтобы она вела себя тихо, После этого, Попов открыл дверь Демидову и Фарзуллаеву. Через некоторое время Попов отвел ее на кухню, где находились Б и П, руки которых были связаны "скотчем". Фарзуллаев требовал передать ему 200 000 рублей. Однако таких денег у них не было . она передала Демидову 3000 рублей, и одна из потерпевших также передала кому-то деньги. После этого Демидов обыскал квартиру, но денег не нашел.

Из показаний свидетелей А., оглашенных в судебном заседании, К., допрошенного в судебном заседании, следует, прибыв по указанному выше адресу, они установили, что в квартире находятся посторонние лица, при этом, А. у одного из них видел в руке нож. Было принято решение о вызове сотрудников полиции, которые и задержали Попова, Демидова и Фарзуллаева.

Также вина осужденных подтверждается письменными материалами дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что Б., П. и Ж. ранее подсудимых не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осужденных, судом не установлено. Показания потерпевших согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей А. и К. и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных , судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Ж., П. и Б. Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших , судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка в апелляционных жалобах на непринятие судом надлежащих мер к вызову потерпевших Б. и П. в судебное заседание и необоснованность оглашения судом показаний потерпевших на предварительном следствии несостоятельна, поскольку меры к вызову Б. и П. принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, их показания были правомерно оглашены в судебном заседании.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Коваленко М.В. о том, что судом необоснованно показания свидетеля Я. оценены критически. Как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель по ходатайству защиты был допрошен в судебном заседании, его показания приведены в приговоре, которым судом дана мотивированная оценка в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката Коваленко М.В. о том, что сотрудники полиции ОВД района Южное Тушино г. Москвы, в нарушение закона, по подозрению в совершении преступления, задержали Попова, Демидова и Фарзуллаенва, на территории, не относящейся к району Южное Тушино в г. Москве, также является несостоятельным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель А., показал, что ему позвонила знакомая П, и, нажав кнопку вызова, он услышал испуганные женские голоса и громкий угрожающий мужской голос. Для выяснения обстоятельств происходящего в квартире П, он вместе с К, проследовал по месту жительства П, где было установлено, что в квартире находятся посторонние лица, в связи с чем, были вызваны сотрудники территориального подразделения, которые и задержали Попова , Демидова и Фарзулаева, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела рапортом. Андриянова А.А. и сообщениями о задержании подозреваемых Попова, Демидова и Фарзулаева.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что при задержании осужденных был нарушен закон, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, не относящимися к территориальному подразделению, не имеется.

Нельзя признать убедительным довод жалобы адвоката Коваленко М.В. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении Б. о совершенном в отношении нее преступлении, последняя указала о похищении у неё 200 рублей, а не 2000 рублей, как указано в приговоре суда, поскольку, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей и на очных ставках, Б. давала одинаковые и последовательные показания о похищении у нее 2000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре, что сумма похищенного составляет 2000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, из показаний потерпевших Б., Ж. и П., следует, осужденные угрожали им предметами, используемыми в качестве оружия, а именно, пневматическим пистолетом и электпршокеров, также потерпевшая П. видела в руках у Демидова нож, и нож в руках у одного из напавших видел свидетель А. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия - участка местности за домом N 65 корп. 1 по ул. Свободы в г. Москве были обнаружены два ножа, части электрошокера, пистолет черного цвета и мобильный телефон.

Отсутствие следов пальцев на поверхности пистолета, двух ножей, сотового телефона, электрошокера не являются бесспорным доказательством непричастности осужденных к совершенному преступлению.

Довод апелляционной жалобы осужденного Демидова А.В. о том, что принадлежащий ему мобильный телефон, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - территории возле дома г. Москве, был изъят у него в ходе личного досмотра, что зафиксировано в протоколе личного досмотра не нашел своего подтверждения, поскольку, согласно протокола задержания подозреваемого Демидова А.В. личный обыск подозреваемого не проводился (т.1 л.д. 45-47)

Обоснованы выводы суда и о наличии в действиях Попова В.В., Демидова А.В. и Фарзуллаева А.С. о. квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Ж., она договорилась с Поповым об оказании ему интимных услуг, поэтому открыла ему дверь квартиры, однако Попов В.В., используя это обстоятельство как предлог для проникновения в квартиру, находясь в квартире, стал угрожать ей оружием, высказывал в ее адрес угрозы, а затем открыл дверь Демидову и Фарзуллаеву, которые также незаконно проникли в квартиру, без согласия потерпевших.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб осужденных Демидова А.В. и Попова В.В. на отсутствие доказательств, свидетельствующих об угрозе применения насилия, опасного для жизни потерпевших, поскольку, как установлено судом, осужденные, незаконно проникнув в жилище, угрожали потерпевшим пневматическим пистолетом и электрошокером, высказывали угрозы, применения насилия, связали руки потерпевших П. и Б. клейкой лентой.

Все доводы в защиту осужденных в судебном заседании тщательно проверялись.

Судом полно и объективно исследованы доказательства по делу, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Попова В.В., Демидова А.В. и Фарзуллаева А.С. оглы, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Давая оценку исследованным доказательствам, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевших о том, что при совершении преступления, в качестве предметов, используемых как оружие, осужденными был использован в том числе и нож. Поскольку ссылка на использование ножа приведена судом в показаниях потерпевших, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об использовании осужденными ножа при совершении преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденным Демидову А.В. Попову В.В., Фарзуллаеву А.С. о, каждому, . судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденных.

Довод жалобы адвоката Коваленко М.В. о том, что в действиях Фарзуллаева А.С.о. отсутствует особо опасный рецидив преступления, в связи с чем ему неверно определен вид исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку Фарзулаев А.С.о ранее судим за совершение особо тяжкого преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, . тяжкое умышленное преступление, наказание за которое предусматривалось свыше 10 лет, судимость не погашена в установленном законом порядке, по настоящему приговору вновь осужден за особо тяжкое преступление, а поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, о чем суд правильно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фарзуллаеву А.С. назначенного наказания - исправительная колония особого режима, судом определен верно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении Демидова Алексея Викторовича, Фарзуллаева Агалара Сафар оглы и Попова Вадима Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-3415
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте