СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года N 10-4535

N 10-4535 Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

26 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л., с участием: прокурора Соковой А.О.; защитников - адвокатов Гущина В.А., Суханова С.А., осуждённых Подгорнова Г.В., Нещадимова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Басюк И.Я., , апелляционные жалобы адвоката Суханова С.А., осуждённого Подгорнова Г.В. , на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым

Подгорнов года рождения, уроженец п Пензенской области, гражданин РФ, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу:, ранее не судимый,

Нещадимов, уроженец г., гражданин РФ, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: г., ранее не судимый,

каждый осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подгорнову Г.В., Нещадимову А.В., оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Подгорнову Г.В., Нещадимову А.В., исчислен с 7 февраля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Подгорнова Г.В., Нещадимова А.В., мнение адвокатов Гущина В.А., Суханова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, снизить срок назначенного Подгорнову Г.В., и Нещадимову А.В. наказания и изменить вид режима на колонию поселение, прокурора Соковой А.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

Приговором суда Подгорнов Г.В. и Нещадимов А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть, умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Подгорновым Г.В. и Нещадимовым А.В. совершено в период с 5 по 7 февраля 2013 года в г.Москве, с целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу денежных средств, принадлежащих ОАО "" в размере рублей 62 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басюк И.Я. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения диспозитивный признак "представление недостоверных сведений".

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно оценил роль Нещадимова А.В. в содеянном, которая является минимальной, не учел при назначении наказания данные о личности Нещадимова А.В. - ранее не судим, характеризуется положительно, отсутствие материального вреда. Указывает о том, что суд не мотивировал свой вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит снизить срок наказания на минимально возможный и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Подгорнов Г.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно оценил его роль в содеянном, поскольку его обманным путем втянули в совершение преступления, предложили сфотографироваться на паспорт для работы, он не знал, что паспорт с его фотографией будет под чужой фамилией. Свою вину в содеянном признает, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимые Подгорнов Г.В., Нещадимов А.В., виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись, сообщили, что действительно по поддельному паспорту с фотографией Подгорнова Г.В., пытались получить денежные средства в банке.

Выводы суда о виновности Подгорнова Г.В., Нещадимова А.В., в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего А.Д., согласно которым Подгорнов Г.В. пытался получить в ОАО "к" денежный кредит в размере 554 016 рублей 62 копеек, по документам на имя С.В., предоставленным Нещадимовым А.В.

Показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего П.В., рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра Подгорнова Г.В., протоколах выемок, договоре аренды нежилого помещения, справке об исследовании, протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколе осмотра предметов, заключении технико-криминалистической экспертизы документов, а также вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку исследованным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Заявления Подгорнова Г.В. о том, что его обманным путем втянули в совершение преступления, были тщательно проверены судом 1-й инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неправильной оценке судом роли НА.В. Суд 1-й инстанции, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу о том, что Подгорнов Г.В. и Нещадимов А.В., совместно пытались по подложному паспорту на имя С.В. с вклеенной в него фотографией Подгорнова Г.В. завладеть денежными средствами ОАО "", при этом Нещадимов А.В. принимал непосредственное участие в изготовлении поддельного паспорта - получил от Подгорнова Г.В. фотографии последнего на паспорт, а затем передал Подгорнову Г.В. паспорт на имя С.В. с вклеенной фотографией Подгорнова С.В.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Подгорнова Г.В., Нещадимова А.В по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ дана правильно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о покушении Подгорновым Г.В., Нещадимовым А.В. на мошенничество в сфере кредитования, то есть, умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции допустил техническую ошибку при квалификации действий Подгорнова Г.В., Нещадимова А.В. указав наличие диспозитивного признака "представление недостоверных сведений", который судебная коллегия полагает необходимым исключить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

При назначении наказания Подгорнову Г.В., Нещадимову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные об их личностях - ранее не судимы, Нещадимов А.В. характеризуется положительно, роль и степень участия каждого в содеянном, наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого признал чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Подгорнову Г.В. и Нещадимову А.В. положений ст. 73 УК РФ и в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Назначенное Подгорнову Г.В. и Нещадимову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатом Сухановым С.А. и осуждённым Подгорновым Г.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, в отношении Подгорнова, Нещадимова изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Подгорнова, Нещадимова исключить диспозитивный признак "представление недостоверных сведений".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суханова С.А., осуждённого Подгорнова Г.В. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи