СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 10-4571

судья Комарова В. И. дело N 10-4571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Рыбака А. Е.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

осужденного Акопяна и адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акопяна на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым:

Акопян

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “в” - на 1 год 6 месяцев;

за каждое из двух совершенных преступлений по ст. 158 ч. 2 п. “в” УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Акопяну 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Акопяну исчислен с 11 декабря 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Акопяна и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акопян признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также - в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Согласно приговору Акопян 11.12.2012 года, примерно в 1.43 час., находясь на неорганизованной автостоянке у дома 46 по ул. Рябиновой в г. Москве, проник в припаркованную автомашину "Mercedes-Bents-250", гос.рег.знак, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую Магомедгаджиеву, и воспользовавшись ключом зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего попытался похитить указанный автомобиль, однако двигатель автомобиля выключился и Акопян не смог снова привести его в рабочее состояние. Действиями Акопяна в случае доведения их до конца, потерпевшему Магомедгаджиеву мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день - 11 декабря 2012 года, примерно 3.00 часа Акопян, находясь на неорганизованной автостоянке у дома по ул. в г., воспользовавшись имевшимся у него ножом, вскрыл замок водительской двери припаркованного автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак, принадлежащего Юрченко., проник в салон, открыл крышку капота и похитил из моторного отсека аккумулятор, стоимостью 3200 рублей, причинив потерпевшему Юрченко. значительный материальный ущерб.

В продолжение преступного умысла Акопян., находясь 11 декабря 2012 года, примерно в 3.30 часа на неорганизованной автостоянке у дома 46 по ул. Рябиновой в г. Москве, проник в салон припаркованного автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак, принадлежащего Бойко., откуда похитил автомобильную магнитолу "Pioneer MVN-7300" в комплекте с панелью, стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Бойко В. Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Акопян. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Акопян., не оспаривая выводов судо о доказанности его вины в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства: ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести, он активно способствовал раскрытию преступлений, на учетах не состоит. Просит смягчить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Акопяном. добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Акопян. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Акопяна. виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также - в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления) и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “в”; 158 ч. 2 п. “в” и 158 ч. 2 п. “в” УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Акопяну наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности и состоянии здоровья.

Сведений о невозможности отбывать назначенное Акопяну наказание по состоянию здоровья или по иным основаниям, в материалах дела не содержится.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судебным решением, поскольку наказание Акопяну., назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении Акопяна оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи