СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 10-4604

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-4604 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

в участием:

осужденного Каримова М.Ф.,

защитника - адвоката Магай А.П.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

прокурора Перфильева С.С.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Малинкиной И.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 07.03.2013 г., которым

Каримов М.Ф., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 08.10.2012 г.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей В .. в сумме 45 464 руб.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов признан виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что

он 22.08.2012 г. в г.Москве открыто похитил сорвав с шеи потерпевшей В. золотую цепочку с подвеской, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 45 464 руб.

В судебном заседании Каримов вину не признал за непричастностью, сообщал суду об оговоре его потерпевшей из-за ранее возникшего конфликта по поводу выброса потерпевшей мусора в неположенном месте.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малинкина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшей, испытывающей личную неприязнь к Каримову из-за ранее произошедшего между ними конфликта, ссылается на нарушения, допущенные при задержания Каримова, поскольку Каримов был задержан 05.10.2012 г., а протокол задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ составлен 08.10.2012 г. Считает, что ряд следственных действий, в частности протоколы предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между потерпевшей и Каримовым произведены в нарушении УПК РФ - без переводчика, вследствие чего указанные доказательства являются недопустимыми, указывает на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в сумме гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левшина Е.В. и потерпевшая В. считают вину Каримова доказанной, назначенное наказание справедливым, а приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Каримова в совершении грабежа подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением от 22.08.2012 г. и показаниями потерпевшей В. , пояснившей суду о том, что 22.08.2012 г. именно Каримов сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 45 464 руб. 30 коп., после чего с места происшествия скрылся. 18.09.2012 г. и 05.10.2012 г. она увидела Каримова недалеко от своего дома и убедившись, что это именно он совершил в отношении нее преступление, сообщила об этом сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей подтверждены:

показаниями свидетеля В. - сына потерпевшей, подтвердившего суду, что 05.10.2012 г. его мать, указав на Каримова сообщила, что именно Каримов похитил у нее цепочку с кулоном 22.08.2012 г.

показаниями свидетеля А. - сотрудника полиции, пояснившего суду, что 05.10.2012 г. после сообщения В. был задержан Каримов по подозрению в совершении грабежа.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были и их показания объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых В. указала на Каримова как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а В. указал на Каримова как на лицо, которое со слов его матери совершило в отношении нее грабеж, справкой о стоимости похищенного у потерпевшей имущества составляющей 45 464 руб. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного Каримова об оговоре его потерпевшей из-за ранее возникшего между ними конфликта, как и показания свидетелей защиты Х. о наличии такого конфликта, Х., утверждавшего, что осужденный весь день 22.08.2012 г. провел рядом с ним, и других свидетелей защиты, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Потерпевшая суду пояснила, что ранее с Каримовым знакома не была, никаких конфликтов между ними не возникало, настаивала, что именно Каримов совершил в отношении нее преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судебной коллегии не имеется, поводов для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены помимо совокупности изложенных доказательств и ее своевременным обращением за помощью в правоохранительные органы в день совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

Таким образом, вина Каримова доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении следственных действий судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что Каримов был задержан 05.10.2012 г. В тот же день дознавателем ему был назначен переводчик и защитник.

Протоколы предъявления лица для опознания выполнены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, защитника и переводчика.

Свидетель Т. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении опознания, а свидетель А. подтвердил суду свое участие в качестве переводчика.

Указанная в протоколе опознания Каримова свидетелем В. дата 05.09.2012 г. обоснованно признана судом технической ошибкой. Это обстоятельство не влияет на законность произведенного следственного действия и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между Каримовым и потерпевшей также не имеется. В протоколе содержатся сведения об участии защитника и переводчика, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы, оценены судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Также вопреки доводам жалобы не допущено каких-либо нарушений и при задержании Каримова.

Как следует из материалов дела, Каримов был задержан 05.10.2012 г. и в тот же день отпущен, что подтверждено выданной ему повесткой о явке к дознавателю 08.10.2012 г. и показаниями дознавателя Ф., допрошенной судом.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Каримов задержан 08.10.2012 г.

Каких-либо данных о нахождении Каримова в условиях изоляции в период с 05 по 08.10.2012 г. материалы дела не содержат и доводы адвоката об этом являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления Каримова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Каримову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе положительной характеристики.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей в сумме 45 464 руб. - в размере причиненного вреда.

Выводы суда об этом подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В резолютивной части приговора содержится та же сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей, указанная судом в описательно-мотивировочной части приговора, и соответствующая размеру причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в приговоре в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 07.03.2013 г. в отношении Каримова М.Ф.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: