• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 10-4618/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-4618/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

защитника - адвоката Молодцова П.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N * от **** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ш. о производстве обыска в жилище Я. по адресу: ***** область, ***** район, с. ****, ул. ***** д. **, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения адвоката Молодцова П.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В отношении Я. ***** 2012 года возбуждено уголовное дело N ***** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. ***** 2012 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN ****, ****.

В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении обыска по месту проживания Я. с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

25 января 2013 года следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ш. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства Я.

25 января 2013 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, принятое судом решение нарушает ее права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, закрепленные в Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что она является единоличным собственником жилого помещения, в котором разрешено проведение обыска, с Я., в отношении которого возбуждено уголовное дело, *****, согласно выписки из домой книги зарегистрирована в данном помещении одна. По мнению автора жалобы оснований для проведения обыска по месту ее жительства не имелось, в судебном заседании не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Считает, что судом нарушен ч.3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство разрешено без участия в судебном заседании прокурора.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении данного следственного действия, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Согласно , УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив в них наличие достаточных данных полагать, что в жилище Я. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешение на производство обыска суд дал в соответствии с процедурой, установленной РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для проведения данного следственного действия по месту фактического проживания Я., адрес которого указан самим подозреваемым при его допросе.

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что Я. является единственным собственником жилого помещения, Я. в жилом помещении не зарегистрирован, не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Доводы жалобы заявителя о том, что судебное заседание проведено в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК в отсутствии прокурора, не основаны на требованиях закона, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении подобного ходатайства следователя не предусмотрено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя по изложенным доводам.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам заявителя, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ш. о производстве обыска в жилище Я. по адресу: **** область, **** район, с. *****, ул. **** д. ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-4618/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте