СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 10-4777

Судья Комарова В.И. Дело N 10-4777АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Рыбака А.Е. и Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Калашникова на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Калашникова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. от 4 июня 2012 года, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Колесниковой, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Калашников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой от 4 июня 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Калашников выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, заявитель, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, и соответственно он (заявитель) был лишен судом права на судебную защиту, заявитель просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Калашникова в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Калашникова о том, что при назначении ему наказания по приговору, вступившему в законную силу, судом не было учтено то, что он является инвалидом 2 группы, при этом в жалобе заявитель указывает на необходимость внесения, в связи с изложенным, надзорного представления. Таким образом, обращение заявителя было связано с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судаО П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, заявителя Калашникова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. от 4 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Калашникова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: