СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2013 года Дело N 10-5022

судья Клейн А. В. дело N 10-5022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Титова А. В.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

адвоката Гороховатского М. В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гороховатского М. В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гороховатского М. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СД МВД России Криворотова В. А. от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хохлачева о разрешении выезда на отдых за границу (в Турцию).

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Гороховатского М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Гороховатский М. В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Криворотова В. А. от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хохлачева о разрешении выезда на отдых за границу (в Турцию).

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гороховатского М. В. отказано, в связи с неподсудностью жалобы Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Гороховатский М. В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считая, что жалоба должна была быть принята к производству и рассмотрена Зеленоградским районным судом г. Москвы, поскольку места совершения преступления по настоящему делу относятся к юрисдикции разных районных судов, а в обвинении место окончания преступления не указано. Основные действия, инкриминируемые Хохлачеву, осуществлялись в г. Зеленограде, где он проживает, поэтому жалоба и была подана в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Адвокат считает, что в принятии жалобы к рассмотрению отказано незаконно, поскольку, по его мнению, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не связан с местом совершения преступления. Просит постановление суда от 7.05.2013 года отменить, материал направить по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Как установил суд, исследовав представленный материал, инкриминируемые Хохлачеву действия, были совершены на территории Москвы, частично в г. Зеленограде и окончены в торговом павильоне по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5, корп. 1, где осуществлялся сбыт контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Уголовное дело находится в производстве 3-го отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России, который располагается по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 6. На указанную территорию не распространяется юрисдикция Зеленоградского суда.

В постановлении суд привел положения ст. 125 УПК РФ о том, что действия должностного лица могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, а также на Постановление Конституционного Суда РФ “По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р. Г. Мишиной” от 20.07.2012 года, согласно которому жалоба на действия должностных лиц может быть рассмотрена тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд пришел к выводам о том, что жалоба адвоката Гороховатского М. В. не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку неподсудна Зеленоградскому районному суду г. Москвы, т. к. юрисдикция указанного суда не распространяется на территорию местонахождения следственного органа, расследующего дело в отношении Хохлачева и др., а также на территорию совершения деяния, содержащего признаки преступления, поскольку основная часть преступных действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого Хохлачеву и др. преступления, была совершена на территории г. Москвы, где преступные деяния были фактически окончены.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда по вопросам подсудности поданной адвокатом Гороховатским М. В. жалобы. Однако не может согласиться с формулировкой, содержащейся в постановлении суда - “отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гороховатского М. В.”, поскольку в данном случае жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, либо направлению для рассмотрения по подсудности, если территориальная подсудность жалобы достоверно известна.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по указанным в апеллляционной жалобе основаниям, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судебное решение, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гороховатского М. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СД МВД России Криворотова В. А. от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хохлачева о разрешении выезда на отдых за границу - изменить: возвратить жалобу адвокату Гороховатскому М. В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи