• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 10-5051/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-5051/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

заявителя А ,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А и его представителя - Р на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым жалоба заявителя А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району …г. Москвы Н и начальника ОМВД России по району ..г. Москвы Ш при проведении проверки по заявлению А о преступлении от 16.01.2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., пояснения заявителя - А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель А, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району .. г. Москвы Н и начальника ОМВД России по району .. г. Москвы Ш при проведении проверки по заявлению А о преступлении от ….2013 года, выразившееся в непринятии процессуального решения по данному заявлению последнего, не уведомлении его о принятом решении и не вручении копии решения по вышеуказанному заявлению.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года жалоба заявителя А оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что, в соответствии с законом, дознаватель, орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, а также по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Как следует из представленных материалов, сообщение, поступившее …2013 года в ОМВД России по району …г. Москвы о преступлении в отношении А (КУСП N …), рассмотрено, при этом срок проверки по заявлению, продлевался в установленные законом сроки. Материал проверки КУСП N …от ….2013 года по заявлению А по факту возможных мошеннических действий с …, расположенной по адресу: …, направлен 13 февраля 2013 года начальником ОМВД России по району …г. Москвы - начальнику СУ УВД по …ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель А извещен.

В апелляционной жалобе заявитель, а также его представитель - Р, выражают несогласие с постановлением суда, указывая, что оно незаконное, немотивированное и подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям действующего уголовного законодательства, положениям Конституции РФ, Верховного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаются на то, что жалоба не рассмотрена должным образом, приведенные в ней доводы ответчиком не опровергнуты, фактических доказательств направления уведомлений в адрес заявителей не представлено. Указывают, что при рассмотрении жалобы усматривается пристрастность районного суда, выразившаяся в отказе от оценки, опровержения в процессуальном документе доводов жалобы, то есть бездействие, которое создает преимущество для недобросовестных сотрудников ОМВД по району …г. Москвы. Авторы жалобы считают, что совокупность нарушений УПК РФ нарушила конституционное право заявителей на доступ к правосудию и своевременное обжалование решения. Находят подлежащими возмещению им государством причиненного морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей и расходов на подготовку апелляционной жалобы в размере …. (..) рублей. Просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя и не усматривая оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя А судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым жалоба заявителя А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району …г. Москвы Н и начальника ОМВД России по району …г. Москвы Ш при проведении проверки по заявлению А о преступлении от …2013 года оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А и его представителя Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-5051/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте