СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 10-5051/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-5051/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

заявителя А ,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А и его представителя - Р на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым жалоба заявителя А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району … г. Москвы Н и начальника ОМВД России по району ..г. Москвы Ш при проведении проверки по заявлению А о преступлении от 16.01.2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., пояснения заявителя - А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель А, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району .. г. Москвы Н и начальника ОМВД России по району .. г. Москвы Ш при проведении проверки по заявлению А о преступлении от ….2013 года, выразившееся в непринятии процессуального решения по данному заявлению последнего, не уведомлении его о принятом решении и не вручении копии решения по вышеуказанному заявлению.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года жалоба заявителя А оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что, в соответствии с законом, дознаватель, орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, а также по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Как следует из представленных материалов, сообщение, поступившее … 2013 года в ОМВД России по району … г. Москвы о преступлении в отношении А (КУСП N …), рассмотрено, при этом срок проверки по заявлению, продлевался в установленные законом сроки. Материал проверки КУСП N … от ….2013 года по заявлению А по факту возможных мошеннических действий с …, расположенной по адресу: …, направлен 13 февраля 2013 года начальником ОМВД России по району … г. Москвы - начальнику СУ УВД по … ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель А извещен.

В апелляционной жалобе заявитель, а также его представитель - Р, выражают несогласие с постановлением суда, указывая, что оно незаконное, немотивированное и подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям действующего уголовного законодательства, положениям Конституции РФ, Верховного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаются на то, что жалоба не рассмотрена должным образом, приведенные в ней доводы ответчиком не опровергнуты, фактических доказательств направления уведомлений в адрес заявителей не представлено. Указывают, что при рассмотрении жалобы усматривается пристрастность районного суда, выразившаяся в отказе от оценки, опровержения в процессуальном документе доводов жалобы, то есть бездействие, которое создает преимущество для недобросовестных сотрудников ОМВД по району … г. Москвы. Авторы жалобы считают, что совокупность нарушений УПК РФ нарушила конституционное право заявителей на доступ к правосудию и своевременное обжалование решения. Находят подлежащими возмещению им государством причиненного морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей и расходов на подготовку апелляционной жалобы в размере …. (..) рублей. Просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя и не усматривая оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя А судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым жалоба заявителя А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району … г. Москвы Н и начальника ОМВД России по району … г. Москвы Ш при проведении проверки по заявлению А о преступлении от …2013 года оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А и его представителя Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru