• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года Дело N 10-5081/13

Судья: Жукова О.В. N 10-5081/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н.П.

судей Котлышевой Н.Р., Васиной И.А.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

которым жалоба В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия), решения …межрайонного прокурора г. Москвы Е, начальника ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России М, начальника СО ОМВД по району ….УВД по …ГУ МВД России П, заместителя начальника СО ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России М, начальника ОД ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России Ш, и.о. начальника ОД ОМВД по району …УВД по .. ГУ МВД России Ч, заместителя начальника ОД ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России А, следователя СО ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России Б, дознавателя ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России Д, УУП ОД ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России А, сотрудника полиции ОМВД по району …УВД по .. ГУ МВД России Т, УУП ОМВД по району …УВД по .. ГУ МВД России Т, УУП ОД ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России Л, начальника УВД по …ГУ МВД России по г. Москве Т, начальника УВД по …ГУ МВД России по г. Москве Ф, начальника ОД УВД по …ГУ МВД России по г. Москве Ж, на постановление о частичном удовлетворении жалобы от 01 октября 2012 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД по району …УВД по …ГУ МВД России М, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от …2011 года, вынесенное УУМ ОМВД России по району .. г. Москвы А, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав мнения заявителя В, представителя УВД по …ГУ МВД РФ по г. Москве П по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД по району …УВД .. ГУ МВД России по г. Москве, решения …межрайонного прокурора г. Москвы Е, на постановление о частичном удовлетворении жалобы от 01 октября 2012 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД по району …УВД по .. ГУ МВД России М, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от …2011 года, вынесенное УУМ ОМВД России по району …г. Москвы А.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года жалоба заявителя удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе В, выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь, по его мнению, на многочисленные нарушения должностных лиц, чьи действия (бездействия) им обжалованы, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме, указывает, что постановление суда в этой части является незаконным, просит его изменить, удовлетворить его требования полностью.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Считает, что судебное разбирательство проведено не полно, необъективно, односторонне, чем нарушены права заявителя как участника уголовного судопроизводства, а также нормы уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда о несостоятельности требований заявителя сделаны судом на основании документов, имеющих признаки фальсификации, не заверенных надлежащим образом, а потому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, представленные заявителем. По мнению автора жалобы, протоколы судебного заседания не полно и точно отражают выступления заявителя, заявленные им ходатайства, обращает внимание на нарушения его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Считает, что судом рассмотрены требования, которые им не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, исследовал материалы уголовного дела, в рамках которого В признан потерпевшим, в том числе материалы проверок по его заявлениям, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении доводов заявителя. В постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах и соответствуют им, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судом были рассмотрены не заявленные им требования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о представлении суду в ходе рассмотрения жалобы заявителя, фальсифицированных материалов уголовного дела, в том числе материалов проверок, не установлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности, рассмотрены все заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства, а также при ознакомлении с протоколом судебного заседания, изготовленного по окончании судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ не установлено, в связи с чем доводы заявителя в данной части судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в объективности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, содержания выступлений участников процесса, а равно заявленных ими ходатайств, не имеется, учитывая, что судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол, которые были отклонены. Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление суда было вынесено 14 марта 2013 года, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года о частичном удовлетворении жалобы В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-5081/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте