• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года N 10-5143/2013

Судья Коробейщикова А.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 10 июля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденных Генжул Л.А., Журавлева Ж.К., Гусейнова Э.Н.,

адвокатов Иванова Д.И., Чебаненко М.Н., Хомякова О.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 10 июля 2013 года

апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Лукьянова В.В.

на частное постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Генжул Людмилы Александровны, Журавлева Жака Константиновича, Гусейнова Этибара Наджафгулу оглы, осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей частное постановление отменить, возражения адвоката Чебаненко М.Н. и осужденного Гусейнова Э.Н., мнение осужденных Генжул Л.А., Журавлева Ж.К., адвокатов Хомякова О.Е., Иванова Д.И., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2013 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении Генжул Людмилы Александровны, Журавлева Жака Константиновича, Гусейнова Этибара Наджафгулу оглы, осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, в котором указано на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, проведенного по уголовному делу.

На указанное частное постановление заместителем прокурора САО г. Москвы Лукьяновым В.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене частного постановления как незаконного и необоснованного; прокурор указывает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся бездействия следственных органов в части установления и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению преступления, не подтверждены материалами уголовного дела; не нарушены положения ч.1 ст.82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств, в обжалуемом постановлении не указаны нормы закона, нарушение которых допущено в ходе предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 29 УПК РФ предусматривает полномочие суда вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия. В частном постановлении обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно принципу состязательности сторон, закрепленному в ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Приведенные выше положения действующего законодательства не приняты судом во внимание при вынесении частного постановления.

В частном постановлении суд указал, что Генжул Л.А., Гусейнов Э.Н., Журавлев Ж.К. совершили преступление в группе с неустановленными лицами, при этом в ходе предварительного следствия и в суде осужденные, а также свидетели неоднократно указывали на активное участие в преступной группе Губатова Т. и Кокул М., однако каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о действительных действиях по розыску Губатова Т. оперативными сотрудниками и следователем не предпринято, не проверена причастность Кокул М. к совершению преступления, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, постановление о ее розыске не выносилось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о халатном отношении следователя к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, неисполнении им требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли избежание ответственности Губатовым Т. и Кокул М.А.

Описанные в частном постановлении нарушения, по мнению суда, стали возможны вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководства следственной части СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за действиями подчиненных лиц, а также ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны прокурора Лукьянова В.В., утвердившего обвинительное заключение по настоящему уголовному делу.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о нарушении органами следствия требований процессуального закона и Инструкции по делопроизводству в районном суде, т.к. гражданское дело N2-4408/11 по иску Генжул Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, сдано на хранение в камеру вещественных доказательств СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а не возвращено для надлежащего хранения в Тимирязевский районный суд г. Москвы, в связи с чем может быть нарушено право сторон на ознакомление с ним в порядке гражданского судопроизводства, возможности изучения его по жалобам вышестоящими судебными инстанциями.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемых Генжул Л.А., Журавлева Ж.К., Гусейнова Э.Н., суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства по настоящему делу, сделал выводы о причастности иных лиц к совершению преступления и необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на привлечение их к уголовной ответственности, однако решение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Вывод суда о нарушении требований УПК РФ при определении места хранения вещественного доказательства не мотивирован в частном постановлении: отсутствуют ссылки на нормы УПК РФ, которые нарушены следователем, ссылку на нарушение положений Инструкции по делопроизводству в районном суде нельзя признать обоснованной, поскольку следователь СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ходе расследования уголовных дел не руководствуется данной Инструкцией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. В материалах настоящего уголовного дела имеются копии материалов гражданских дел, рассматривавшихся в Тимирязевском районном суде г. Москвы, из которых следует, что 10 октября 2011г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес определение об объединении в одно производство гражданских дел N2-2992/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Генжул Л.А. о признании завещания недействительным, N2-4408/11 по иску Генжул Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, делу присвоен номер 2-2992/11 (том 3 л.д.101). Согласно постановлению следователя от 29.02.2012г. гражданское дело N2-2992/11 возвращено на ответственное хранение в Тимирязевский районный суд г. Москвы и получено судом 27.03.12г. (том 2 л.д.314-316).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного судом первой инстанции частного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по уголовному делу в отношении Генжул Людмилы Александровны, Журавлева Жака Константиновича, Гусейнова Этибара Наджафгулу оглы, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-5143/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте