СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года Дело N 10-5147/2013

Судья: Зельдина О.В Дело N 10-5147/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденного Русу Н.

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение 909 от 05 февраля 2003 года и ордер N 331 от 05 июля 2013 года,

переводчика Димитрович О.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русу Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Русу Н., родившийся *** года в **** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Русу Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Русу Н., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тетеркина С.Г. по доводам апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русу Н. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русу Н. виновным признал себя частично.

В апелляционной жалобе осужденный Русу Н. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и строгим; считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения уголовного дела для предоставления документов о нахождении у него на иждивении больной матери и малолетнего ребенка; обращает внимание, что из-за не предоставления документов данные обстоятельства не были признаны смягчающими при назначении ему наказания; считает, что согласно ст.58 УК РФ ему суд мог назначить отбывание наказание в колонии-поселения; указывает, что не было учтено, что представитель власти применил к нему насилие, а он защищался, т.е. в отношении него сотрудники полиции неправомерно применили насилие; считает, что сотрудники полиции его оговорили; судом при назначении наказания не было учтено, что ранее он не привлекался к ответственности ни в Республики М., ни в России, положительно характеризуется; просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить требования ст.73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, учесть в качестве смягчающих обстоятельств - нахождение у него на иждивении матери-инвалида, малолетнего ребенка.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Русу Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких - либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Русу Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Русу Н., подтверждается показаниями потерпевшего Т.Н.М., который в судебном заседании показал, что Русу Н., несмотря на то, что он находился в форме сотрудника полиции, схватил его за бронежилет, нанес умышленно удар правой ногой по его правой ноге. Он обхватил рукой голову Русу Н., чтобы блокировать попытки нанесения им новых ударов, а Русу Н. продолжал сопротивляться и повалил его на землю, и когда он находился на земле, наносил ему удары по различным частям тела. Б. В. била его сумкой по голове. В этот момент прибыли сотрудники полиции К. А.Е. и Ч. В.В., которые помогли задержать Русу Н.

Аналогичные показания были даны свидетелями Б. О.А., М. А.Г., Ч. В.М., которые опровергают доводы апелляционной жалобы, и пояснили, что Русу Н. оказывал сопротивление Т. А.Е., наносил удары потерпевшему, когда он находился на земле по различным частям тела.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в частности, с заключением эксперта, согласно выводам которого, у потерпевшего Т. Н.И. обнаружены следующие повреждения: ссадина передней области правого колена, ссадина кисти, которые образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, протоколом личного досмотра выданной Т. Н.М. форменной куртки с повреждениями, а также бронежилета с оторванной лямкой, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Русу Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Русу Н. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Русу Н., в том числе о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, о нанесении ему телесных повреждений со стороны сотрудников полиции, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного Русу Н. об оговоре его свидетелями, т.к. их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Русу Н., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом обоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, т.к. данные обстоятельства не было подтверждены какими-либо документами, ничем не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Наказание Русу Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Русу Н. назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Русу Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: