• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 10-5670

Дело N 10-5670 Судья Плеханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 19 июля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мудрова А.Б.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

Мудров А.Б., ***, осужденный 10 января 2013 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного Мудрова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Мудров А.Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, а именно в том, что до 12 часов 00 минут 21 сентября 2012 года, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица психотропное вещество - амфетамин, общей массой 3,63 гр. и наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфадиметил-фенил-этиламин), общей массой 4,1 гр., которые хранил в удобной для сбыта расфасовке в принадлежащем ему автомобиле "***" *, до его задержания сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по адресу: г. М., и последующего обнаружения и изъятия с 13 часов 01 минуты до 13 часов 21 минуты 21 сентября 2012 года по адресу: г. М. из его машины вышеуказанных наркотических средств и психотропных веществ.

В судебном заседании Мудров А.Б. вину не признал и утверждал, что ему в машину подкинул наркотические средства и психотропные вещества ранее знакомый К., который затаил на него обиду.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мудров А.Б. утверждает, что наркотические средства и психотропные вещества ему подбросил его знакомый из мести. Суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание свидетелей В. и К. Назначенный ему судом защитник не предпринимал никаких действий по защите его прав. Показания на предварительном следствии он давал в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем их следует признать недопустимыми. Следственные органы не собрали характеризующий материал, согласно которому его родственники инвалиды и пенсионеры, он сам страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просил приговор суд изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гудков Н.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т. и С., согласно которым у них была оперативная информация о распространении мужчиной наркотических средств в районе гостиницы *, в ходе проведения ОРМ "наблюдение" был задержан Мудров А.Б., у которого в машине были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества.

Показания свидетелей объективно согласуются с показаниями самого Мудрова А.Б., данными им на предварительном следствии, согласно которым изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества он приобрел для последующего распространения, а амфетамин кроме того для личного употребления.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: документы подтверждающие факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которым по оперативной информации о распространении наркотических средств был задержан Мудров А.Б., у которого в машине были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества; заключение судебно-химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого наркотического средства и психотропного вещества.

Вывод суда о виновности Мудрова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Мудрова А.Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверялись суд первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ссылки Мудрова А.Б. на то, что его показания, данные на предварительном следствии, следует признать недопустимым доказательством, суд принимает как способ защиты, поскольку согласно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., С. и К. в момент задержания и допроса Мудрова А.Б. он находился в адекватном состоянии и давал показания с участием адвоката.

Утверждения Мудрова А.Б. о том, что назначенный ему судом адвокат фактически не осуществлял его защиту, не находят своего подтверждения, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний адвокат занимал активную позицию по делу, высказывал свое отношение по заявленным ходатайствам, поддерживал позицию подсудимого и задавал вопросы свидетелям.

Вопреки доводам жалобы ходатайство подсудимого о вызове свидетелей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Мудрову А.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. в отношении Мудрова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-5670
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте