• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N 10-5675/2013

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-5675/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N …и ордер N от 2013 года,

осужденного Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Прокурора ВАО г. Москвы В.В. Аристова и апелляционную жалобу осужденного Васильева С.В.,

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым

Васильев СВ, ранее не судимый:

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2012 года.

Мера пресечения прежней оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Васильева С.В., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Васильев С.В. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что 21 декабря 2012 года находясь по адресу: г. Москва, ул. …на почве личных неприязненных отношений с В, действуя умышленно с целью убийства, нанес последнему фрагментом стакана один удар в область расположения жизненно важных органов- в область шеи слева, причинив повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Васильев С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ВАО г. Москвы В.В. Аристов, не оспаривая выводы суда о виновности Васильева С.В. и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в пользу …. В представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части гражданского иска в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.В. считает приговор суда несправедливым, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок, назначенного наказания.

В обоснование своих требований осужденный Васильев указывает, что он способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет …, положительно характеризуется, ранее не судим, что по мнению автора жалобы, не в полной мере учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.А. Кандаурова считает приговор суда справедливым, отмечает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности Васильева, характер и степень общественной опасности преступления. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Васильева С.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Васильева С.В. в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшего В об обстоятельствах, при которых Васильев С.В. нанес ему с разворота удар разбитым стаканом в область шеи слева, после чего пытался нанести еще удары, а он В, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал бороться с Васильевым. Угрозу своей жизни В воспринимал реально.

- показаниями свидетеля З, согласно которым Васильев С.В., разбив стакан о стол, нанес фрагментом стакана удар в левую часть шеи В.

- показаниями свидетеля Е, согласно которым, уходя с кухни, где находились Васильев С.В., В и З, она, услышав звон посуды, обернулась и увидела в руках у Васильева С.В. разбитый стакан, при этом В держался руками за шею, из которой текла кровь.

- показаниями свидетелей З, З об обстоятельствах, при которых они увидели у В, повреждение в области шеи, которое ему причинил Васильев С.В., нанеся удар разбитым стаканом

- показаниями свидетелей Е, Л, прибывшими на место происшествия по сообщению дежурного ОМВД России по району …г. Москвы, из которых следует, что В сообщил о том, что ранение шеи ему причинил Васильев С.В., после чего последний был задержан.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что телесные повреждения в виде колото-резаной в области шеи слева от условной срединной линии с ранением щитовидной железы, верхней щитовидной артерии, ветви внутренней яремной вены, гематома под слизистой оболочки глотки образовались в результате едино взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора. Обнаруженный комплекс повреждений мог образовать в результате травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также вина Васильева С.В. установлена другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшего В, а также свидетелей З, Е, З, З, Е, Л при даче показаний в отношении Васильева С.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Васильева С.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Доводы Васильева С.В. об отсутствии у него умысла на убийство проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Васильева С.В., с которым соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, которая сомнений не вызывает.

При назначении наказания Васильеву С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Вместе с тем, в соответствии с , , Положения "..", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 494-ПП, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с этой , право требовать возмещения указанных расходов, представлено только страховой медицинской организации.

Из материалов дела усматривается, что …исковые требования не предъявлял.

Как следует из материалов дела, прокурор предъявил гражданский иск в интересах …о взыскании с осужденного …руб. 25 коп, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Суд, удовлетворяя гражданский иск прокурора, не привел в приговоре мотивы и основания, по которым он принял такое решение.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска прокурора в интересах …подлежит отмене, а производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в отношении Васильева СВ изменить:

приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу …в сумме …руб. 25 коп. - отменить, производство по данному иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 10-5675/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте