СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года N 10-6164/2013

Судья Погосова К. Н. Дело N 10-6164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Штундера П. Е., Хотунцевой Г. Е.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитника адвоката Кима Ю. А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Балашова К. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балашова К. А. и защитника адвоката Кима Ю. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым

Балашов К. А., ****, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Балашову К. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Балашову К. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с 01 марта 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Кима Ю. А. и осужденного Балашова К. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года Балашов К. А. осужден за два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества по адресу: ****, на сумму **** рублей - в отношении потерпевшей С. 25 февраля 2013 г., и на сумму *** рублей - в отношении потерпевшей М. 27 февраля 2013 г.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Балашов К. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный Балашов К. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, дачу признательных показаний, чем способствовал раскрытию преступлений. Не получили должной оценки суда и положительные данные о его личности, а также мнение потерпевших, которым был возмещен ущерб, в связи с чем не настаивавших на строгом для него наказании. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

защитник адвокат Ким Ю. А., также не соглашаясь с постановленным приговором, по доводам, аналогичным приведенным в жалобе осужденного, приходит к выводу о несоответствии назначенного Балашову наказания данным о его личности, его поведению в ходе предварительного следствия, наличию по делу смягчающих наказание обстоятельств и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагая назначенное наказание излишне суровым, автор жалобы также ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Балашова К. А. и защитника адвоката Ким Ю. А. государственный обвинитель Кулинич Д. А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Балашову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевших о наказании для Балашова, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Балашова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 в отношении Балашова К. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы осужденного Балашова К. А. и защитника адвоката Кима Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи