СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N 10-6232/2013

Дело N 10-6232/2013 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием:

заявителя Озерова С.С.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 40/30 от 24 июня 2013 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Озерова С.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, которым жалоба Озерова С.С. на бездействие ОСБ УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве, выразившееся в отсутствие ответа на его заявление от 2 апреля 2013 года, зарегистрированная под N 39/8-0, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав заявителя Озерова С.С., адвоката Федорову Е.Г., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,УСТАНОВИЛА: Заявитель Озеров обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит

признать бездействие руководителя УСБ по ЦАО незаконным и причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам, обязать УСБ по ЦАО принять необходимые меры в соответствии с возложенными обязанностями, вынести частное определение (постановление) в адрес начальника ГУВД г. Москвы для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя УСБ по ЦАО г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Озеров указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку в постановление говорится, что почтовое отправление шло от ИВС до ОВД по ЦАО, 28 дней, что является сомнительным. Прием заявления о преступлении регулируется нормами УПК РФ, а если федеральный закон, тем более приказ МВД, противоречит УПК РФ, он не может применяться. Представители ОСБ трижды не являлись в судебное заседание, суд отказал в его ходатайстве о принудительном приводе указанных лиц. До настоящего времени ОСБ по ЦАО его даже не опросили по заявлению. В связи с чем, просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы, затрудняющим доступ к правосудию. Признать бездействие ОСБ по ЦАО незаконным и необоснованным, отсутствие ответа на его заявление является нарушением его конституционного права и свободы, затрудняющим доступ к правосудию, в адрес начальника ГУВД г. Москвы вынести частное определение о привлечении виновных сотрудников ОСБ по ЦАО к установленном законодательством ответственности, в адрес Прокуратуры г. Москвы вынести частное определение о привлечении не являющихся на судебное заседание сотрудников Прокуратуры ЦАО к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материала по жалобе следует и судом установлено, что 2 апреля 2013 года заявление Озерова, зарегистрированное в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве за исх. N 39/8-0, из Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 1 направлено в УСБ ГУ МВД по ЦАО г. Москвы.

30 апреля 2013 года заявление Озерова зарегистрировано в ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за вх. N 0-31.

24 мая 2013 года Озерову направлено сообщение за подписью начальника отдела собственной безопасности о том, что его заявление о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы рассмотрено и направлено в Мещанский Межрайонный Следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в соответствии с законом.

В соответствии с п. 21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1221, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что ответ заявителю на его заявление дан надлежащим лицом в пределах его компетенции. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей ОСБ являются несостоятельными, поскольку они были извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Озерова по изложенным в ней основаниям судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по жалобе Озерова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: