МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2013 года Дело N 10-9948

Судья Сташина Е. В. N 10 - 9948 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2013 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Холодовича А. А.,

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Холодовича А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске:

Дунаева, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Холодовича А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанцииУСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 06.08.2013 г. в отношении Дунаева A. M., ***., ***., **., ***. и других неустановленных следствием соучастников по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 09.07.2012 г.

17.06.2013 г. вынесено постановление о привлечении Дунаева А. В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, совместно с иными установленными и неустановленными лицами вошел в состав организованной преступной группы, участники которой, с целью реализации преступного плана, направленного на хищение имущества ОАО "***" (100 % акционер Российская Федерация в лице ***), изготовили заведомо поддельный договор поручительства между ОАО "***" и КБ "****", в соответствии с которым ОАО "***" взяло на себя обязательство отвечать всем своим имуществом по кредитным обязательствам ООО "***" перед КБ "***", и с использованием указанного договора и различных мнимых сделок, права требования на денежные средства были переданы оффшорной компании, предоставлены к погашению в ОАО "***", после чего была осуществлена продажа объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, находящихся в собственности ОАО "***", в пользу ООО "***", генеральным директором которого является один из соучастников, т. е. совершено хищение недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации в лице ***, на общую сумму 487.451.832 руб., в особо крупном размере.

В тот же день в отношении обвиняемого Дунаева A. M. вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заочно.

Указанное обвинение не было предъявлено Дунаеву А. М. в связи с тем, что он скрылся от следствия. 18.06.2013 г. следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого Дунаева А. М., 01.08.2013 заведено розыскное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 15 месяцев, т. е. до 09.10.2013 г.

13.08.2013 г. Дунаев A. M. в рамках выделенного уголовного дела объявлен в международный розыск с целью ареста и выдачи обвиняемого на территории всех государств-членов Интерпола.

28 августа 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Дунаеву А. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Холодович А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленного в ходатайстве следователя требования об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заочный арест, посчитав возможным самостоятельно избрать (а не изменять) Дунаеву A. M. меру пресечения в виде заочного ареста. Суд выступил на стороне обвинения, и мотивировал свое решение тем, что нет доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Дунаева A. M. об избрании и, соответственно, нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы следствия о необходимости избрания Дунаеву A. M. меры пресечения в виде заключения под стражу голословны и не доказаны. Считает, что инкриминируемое Дунаеву А. М. преступление, относится совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении него, т. к. обстоятельства, указанные в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие применению в отношении Дунаева A. M. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом не установлены. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства указанные судом доводы о том, что обвиняемый может продолжить скрываться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу не излагались. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства дела, на основании которых судья принял такое решение. Суд вынес обжалуемое процессуальное решение в отсутствие сведений о личности Дунаева A. M., о состоянии его здоровья, о семейном положении и наличии несовершеннолетних детей, о судимости. Защита полагает, что на данном этапе обвиняемому может быть сохранена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Ходатайство об изменении обвиняемому Дунаеву А. М. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Дунаеву А. М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемого Дунаева А. М. под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Дунаева А. М., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации, при этом все участники расследуемых событий до настоящего времени не установлены, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может продолжать скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем, как следует из протокола судебного заседания, инициатор ходатайства сообщил суду первой инстанции.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Уголовное дело выделено в отдельное производство из возбужденного ранее дела надлежащим должностным лицом, при наличии приведенных в постановлении о оснований, принято к производству следователем, обратившимся в суд с рассматриваемым ходатайством.

Обоснованность подозрения Дунаева А. М. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление от 17.06.2013 г. о привлечении Дунаева А. М. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, т. е. в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.

Уведомления о вызове Дунаева А. М. органом предварительного расследования направлялись по известному возможному месту его нахождения, т. е. по адресу его постоянной регистрации, предпринимались меры к установлению его фактического места нахождения, после чего он был объявлен в розыск, в связи с неявкой на следственные действия, неустановлением места его нахождения и получением в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений о том, что он скрылся от органов предварительного следствия с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. Постановление о розыске обвиняемого Дунаева А. М. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных процессуальных полномочий, соответствует требованиям РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Дунаев А. М. скрылся, точное место его нахождения не установлено, получены сведения о его нахождении за пределами России, в связи с чем он был объявлен в международный розыск. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении Дунаева А. М. в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что предпринимались меры к установлению места нахождения Дунаева А. М., были получены сведения о его отсутствии в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, не содержащего признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, а также того, что Дунаев А. М. скрылся от органов предварительного следствия, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел препятствий, установленных ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление от 17.06.2013 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дунаеву A. M. объявлено не было, в связи с чем перечисленные в ст. 102 УПК РФ обязательства обвиняемым нарушены быть не могли, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции, по сути согласившись с органом предварительного следствия о невозможности применения к Дунаеву А.М. иной меры пресечения, принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, не вышел за рамки рассматриваемого ходатайства и не ухудшил положение обвиняемого и права последнего.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о необходимости избрания Дунаеву А. М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и уточнение данного обстоятельства не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положения обвиняемого Дунаева А. М.

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л: Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дунаева, изменить: установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дунаева Александра Михайловича избрана на срок два месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак