МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2013 года Дело N 10-9995

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9995АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Ларюкина А.А.

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего служебное удостоверение N 8155 и ордер N 4676 от 8 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Ларюкина А.А. и защитника - адвоката Коршунова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 27 января 2014 года включительно в отношении:

Ларюкина, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ларюкина А.А. и защитника - адвоката Ларионова С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судУ С Т А Н О В И Л: 27 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело для производства предварительного расследования постановлением от 4 декабря 2012 года передано для организации расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве до 16 месяцев, то есть до 27 января 2014 года.

16 июля 2013 года Ларюкин А.А. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 17 июля 2013 года Ларюкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 17 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ларюкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2013 года включительно.

26 августа 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ларюкина А.А. продлен на 5 месяцев, а всего до 6 месяцев 11 суток до 27 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ларюкин А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и неправомерным, при этом утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, решение следствия находит немотивированным и недоказанным, ходатайство - голословным, заявляет, что на следствие никакого негативного воздействия он не оказывал, скрываться не собирается, обвиняемый просит признать постановление суда необоснованным и незаконным, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коршунов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что суд проигнорировал доводы защиты, изложенные в судебном заседании, защитник считает, что суд ничем не обосновал необходимость применения к Ларюкину данной меры пресечения, а следствие не представило реальных обоснованных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Ларюкину срока содержания под стражей, в частности подтверждения тому, что Ларюкин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, автор жалобы считает, что в постановлении суда не содержится достаточных данных о том, что Ларюкин причастен к совершению преступления, и из представленных суду материалов данная причастность не усматривается, также автор жалобы утверждает, то деяния, вменяемые Ларюкину связаны с предпринимательской деятельностью, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений п.п. 1.1 ст. 108 УПК РФ Ларюкину избрана быть не может, защитник просит учесть изложенное, а также то, что Ларюкин проживает по месту регистрации на территории РФ, его личность установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась, он в розыске не находился, и от следствия не скрывался, имеет на иждивении ребенка, беременную супругу, является единственным кормильцем в семье, автор жалобы утверждает, что суд не обосновал особую сложность дела, продлевая срок содержания под стражей свыше 6-ти месяцев, и просит постановление отменить, Ларюкнна из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ларюкина А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ларюкина А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларюкина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ларюкину обвинения, данные о личности Ларюкина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ларюкину меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ларюкина подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ларюкина, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые Ларюкину действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по этим доводам, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ларюкин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ларюкина на 5 месяцев, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 27 января 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ларюкина А.А. и защитника - адвоката Коршунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: