• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2013 года Дело N 10-9998

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-9998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А.

защитника - адвоката Ахбердилова М.А., представившего служебное удостоверение N 10456 и ордер N 048 от 22 августа 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахбердилова М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 ноября 2013 года включительно в отношении:

Муравьева, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Ахбердилова М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судУ С Т А Н О В И Л: 25 ноября 2012 года заместителем начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве до 13 месяцев, то есть до 25 декабря 2013 года.

29 ноября 2012 года Муравьев А.А. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 01 декабря 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Муравьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Муравьева А.А., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, неоднократно продлевался судом, последний раз до 25 августа 2013 года включительно.

21 августа 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Муравьева А.А. продлен на 3 месяцев 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахбердилов М.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, суд не проверил - представлены ли следствием достаточные материалы для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Муравьева, а таких материалов, по мнению адвоката, суду представлено не было, суд сделал вывод, основанный не на законе, а на предположениях следствия, чем нарушил положения ст.ст. 7,15, 97, 110 УПК РФ, защитник ставит под сомнение рапорт, представленный органами следствия, считая, что изложенная в рапорте информация ни чем не подтверждается, и является предположением, адвокат расценивает данный документ как способ оказания давления на мнение суда, защитник считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления срока содержания под стражей Муравьева, защитник утверждает, что изложенные судом в постановлении обстоятельства не являются законными основаниями продления срока содержания под стражей, автор жалобы считает, что суд необоснованно ссылается на сложность дела, поскольку сложностью дела нельзя оправдывать длительность содержания под стражей, при том, что органы следствия ссылаются на необходимость проведения тех же следственных действий, на необходимость проведения которых указывалось и в предыдущих ходатайствах, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ч.3 ст.50 УПК РФ рассмотрение ходатайства было проведено в отсутствие адвокатов по соглашению, чем было нарушено право на защиту, суд не выяснил причину неявки адвоката Ахбердилова, который был занят в другом процессе, при этом автор жалобы считает, что суд должен был отложить рассмотрение не менее чем на 5 суток, утверждает, что следственные органы не известили его надлежащим образом, заблаговременно, защитник просит постановление суда отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муравьева А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Муравьева А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муравьева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Муравьеву обвинения, данные о личности Муравьева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муравьев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и соответственно ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Муравьеву меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Муравьева подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Муравьева, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований для вывода о том, что следствием по делу допускается волокита.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Муравьев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушении права Муравьева на защиту. Как усматривается из представленных материалов о дате, времени и места рассмотрения ходатайства - 21.08.2013 года, защитники Муравьева, в том числе адвокат Ахбердилов М.А. были извещены 19.08.2013 года. Данное обстоятельство (о звонке следователя с сообщением информации о рассмотрении) не оспаривалось адвокатом в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание названные защитники не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Утверждение защитника об обязанности суда в данном случае отложения рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не менее чем на 5 суток не основано на законе, исходя из положений УПК РФ о сроках рассмотрения данных ходатайств, и сроках обжалования принятых по данным ходатайствам решений. Занятость адвоката, исходя из положений закона, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при том, что о причине неявки в назначенное время адвокат не сообщил, соответствующих ходатайств не представил.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Муравьева на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахбердилова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 10-9998
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 09 октября 2013

Поиск в тексте