СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-175

Судья: Котенко Ю.О. гр. дело N 11-175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова С.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Бабиной Т.В. и Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, - удовлетворить.

- взыскать с Шмакова С.М. в пользу Бабиной Т.В. сумму долга по договору займа в размере . рублей и проценты за пользование займом в размере . рублей, всего в сумме . (.) рублей.

- взыскать с Шмакова С.М. в пользу Шмакова Н.М. сумму долга по договору займа в размере . рублей, проценты за пользование займом в размере . рублей, всего в сумме . (.) рублей .копеек,

У С Т А Н О В И Л А: Истец Бабина Т.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании со Шмакова С.М. суммы долга по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.03.2007 года она (Бабина Т.В.) передала Шмакову С.М. в долг под расписку . рублей на срок до 11.03.2009 года, с ежемесячной выплатой 1% за пользование займом. В случае просрочки платежей за пользование денежными средствами или задержки возврата долга ответчик обязался выплатить .% в месяц за пользование суммой займа. В указанный в расписке срок долг не возращен, проценты за пользование займом не выплачены. В этой связи истец Бабина Т.В. просила суд взыскать с ответчика Шмакова С.М. в ее пользу сумму основного долга в размере . рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц, в размере . рублей, всего в сумме 800 000. рублей.

23.01.2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Бабиной Т.В. к Шмакову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа (том 1, л.д.29-30).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д.56).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года исковое заявление Бабиной Т.В. к Шмакову С.А. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца (том 1 л.д.111).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года определение от 30.03.2012 года об оставлении искового заявления Бабиной Т.В. к Шмакову С.М. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.143).

Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к Шмакову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что 11.05.2007 года передал Шмакову С.М. 950 000 рублей, Шмаков С.М. обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 11.05.2009 года, а также уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере .% ежемесячно, а в случае нарушения своих обязательств - из расчета 3% ежемесячно, что подтверждается распиской Шмакова С.М.. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Шмакова С.М. сумму долга по договору займа в размере . рублей, включая сумму основного долга в размере . рублей, проценты за пользование займом в размере . рублей.

По данному исковому заявлению судом возбуждено гражданское дело N 2-1063/2012.

Определением судебного заседания от 18.05.2012 года по ходатайству представителя ответчика Шмакова С.М. - Грандт К.В. гражданское дело N 2-1702/2012 по иску Бабиной Т.В. к Шмакову С.М. о взыскании долга по договору займа и гражданское дело N 2-1063/2012 по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании долга по договору займа объединены в одном производстве (том 1 л.д.173).

Истцы Бабина Т.В., Шмаков Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из пояснений Бабиной Т.В. ранее в судебных заседаниях по данному делу и представленных письменных пояснений следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ею Шмакову С.М. по месту его временной регистрации в г. Новоалтайске, куда она приезжала в период составления расписки, расписку печатал сам Шмаков С.М., на период передачи денежных средств они состояли в браке, денежные средства передавались Шмакову взаймы с целью приобретения жилья либо ремонта имевшегося жилого помещения, поскольку на тот момент истец и ответчик планировали жить вместе в г. Новоалтайске (том 1 л.д.140-142).

Из письменных пояснений истца Шмакова Н.М. по данному делу следует, что его отношения с ответчиком, являющимся его (истца) братом, испортились после регистрации Шмакова С.М. по месту жительства истца Шмакова Н.М. 11.05.2007 года истец дал деньги в долг Шмакову С.М., с расчетом, что он отремонтирует свой дом в г. Новоалтайске и станет там жить и зарегистрируется по новому адресу. Денежные средства в размере 950 000 рублей он (истец) передал ответчику по приезду в г. Новоалтайск, ответчик передал ему (истцу) уже готовую расписку. Ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, предложил сняться с регистрационного учета взамен погашения долга, в связи с чем передал в следующий приезд в г. Новоалтайск новую расписку с дополнениями, однако с регистрационного учета в г. Зеленограде не снялся (том 1 л.д.25 в материалах гражданского дела N 2-1063/2012).

Ответчик Шмаков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил представителя.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Бабиной Т.В., Шмакова Н.М. и ответчика Шмакова С.М. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - по доверенности Грандт К.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ответчик не писал расписки в получении денежных средств в заем, представленные истцами суду, денежные средства от истцов не получал и не мог получить, поскольку расписки датированы мартом и маем 2007 годом, а он в это время в Зеленограде не проживал, проживал в г. Новоалтайск Алтайского края, работал в ООО "Диверсификация", при этом отпуска и больничные не брал, что подтверждается справкой данной организации. Истцы к нему в г. Новоалтайск также не приезжали. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в расписке, представленной суду Шмаковым Н.М., указано на уплату процентов за пользование займом с апреля 2007 года, тогда как расписка датирована маем 2007 года, то есть текст данной расписки взят без исправлений в указанной части у Бабиной Т.В., что свидетельствует о написании данных расписок одним и тем же лицом и изготовлении их на одном и том же принтере. Такие действия истцов в отношении него связаны со сложившимися между ними конфликтными отношениями по поводу отказа в снятии с регистрационного учета ответчика в квартире 28 корп.1822 г. Зеленограда г. Москвы, где также зарегистрирован и истец Шмаков Н.М., что подтверждается неоднократными решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы по данному вопросу. При этом Бабина является бывшей женой Шмакова С.М. и нынешней гражданской женой Шмакова Н.М., имеет со Шмаковым Н.М. общего ребенка и свой интерес относительно указанной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шмаков С.М., указывая на то, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. с Шмакова С.М. в пользу Бабиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере . руб. (л.д. 172).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шмаков С.М. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельства и нормами права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил положения ст. ст. 807-810 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2009 года между Бабиной Т.В. и Шмаковым С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бабина Т.В. передала в долг Шмакову С.М. денежную сумму в размере . руб., а Шмаков С.М. обязался вернуть долг до 11.03.2009 года с процентами за пользование займом из расчета одного процента в месяц, о чем свидетельствует расписка Шмакова С.М. о получении указанной денежной суммы (том 1 л.д. 6), представленная суду истцом Бабиной Т.В.

11.05.2007 года между Шмаковым Н.М. и Шмаковым С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шмаков Н.М. передал в долг Шмакову С.М. денежную сумму в размере . руб., а Шмаков С.М. обязался вернуть долг до 11.05.2009 года с процентами за пользование кредитом из расчета одного процента в месяц, что подтверждается представленной истцом Шмаковым Н.М. суду распиской.

Ответчиком Шмаковым С.М. оспорены подписи в данных расписках, а также факт получения денежных средств от истцов в указанном в данных расписках размере, в связи с чем определением суда от 02.08.2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" (том 2 л.д.15-16).

Из представленного АНО "Центр Судебных Экспертиз" заключения эксперта от 04.10.2012 года следует, что эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Шмакова С.М., расположенные: перед записью ("Шмаков С.М.)" в расписке от имени Шмакова С.М. о получении займа в размере . рублей от Бабиной Т.В. от 11.03.2007 года, перед записью "(Шмаков С.М.)" в расписке от имени Шмакова С.М. о получении займа в размере . рублей от Шмакова Н.М. от 11.05.2007 года, выполнены самим Шмаковым Сергеем Максимовичем (том 2 л.д.33-58).

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены и оценены судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Ответчиком Шмаковым С.М. в обоснование возражений представлены документы, подтверждающие его регистрацию и факт нахождения без выезда в г. Новоалтайске в период составления расписок в г. .: справка за подписью секретаря администрации г. Новоалтайск от 27.02.2012 года, согласно которой Шмаков С.М. действительно проживает в ., был зарегистрирован по данному адресу с 20.10.2006 года до 20.10.2007 года, с 08.11.2007 года до 08.11.2008 года (том 1 л.д.80), справка за подписью того же лица от 16.02.2012 года в том, что Шмаков С.М. зарегистрирован временно по адресу: . с 21.09.2001 года по 02.12.2011 года (том 1 л.д.81), справка о доходах Шмакова С.М. по форме 2-НДФЛ за 2007 год (том 1 л.д.82), справка от 22.02.2012 года N 8 за подписью директора ООО "Диверсификация" И.В. Метелкина в том, что Шмаков С.М. действительно работал в данной организации с 06.11.2003 года (приказ N 3 от 06.11.2003) по 28.10.2010 года (приказ N 10 от 28.10.2010) в должности дежурного автостоянки (том 1 л.д.83), справка за подписью того же лица от 01.03.2012 года N 14 в том, что Шмаков С.М. 11.03.2007 года и 12.03.2007 года находился на рабочем месте, согласно табеля учета рабочего времени, отпуск без содержания и отгулы в этот период не брал, на больничном не находился, ежегодный оплачиваемый отпуск был в октябре 2007 года (том 1 л.д.84).

Наряду с представленными ответчиком доказательствами судом был исследован ответ на запрос из УФМС России по Алтайскому краю по г. Новоалтайску от 05.04.2012 года N 25/1824, из которого следует, что Шмаков С.М., 1954 года рождения, значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: . в период с 02.12.2008 года по 02.12.2011 года. На территории г. Новоалтайска Шмаков С.М. значился зарегистрированным по указанному адресу в разные периоды времени, в том числе по месту пребывания: с 20.10.2006 года по 20.10.2007 года, с 08.11.2007 года по 08.11.2008 года, с 02.12.2008 года по 02.12.2011 года (том 1 л.д.132).

В подтверждение доводов Шмакова С.М. о наличии между ним и истцами конфликтных отношений представлена копия определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 года по заявлению Шмакова Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску Шмакова С.М. к Шмакову Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением (том 1 л.д.85). В удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шмакову Н.М. отказано. Определение вступило в законную силу 20.09.2011 года.

Судом также была исследована копия решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 года по иску Шмакова С.М. к Шмакову Н.М. о вселении, от 19.01.2009 года по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании долга по квартплате.

Оценивая собранные в ходе рассмотрения дела и представленные сторонами доказательства, суд, в частности, указал, что займы были предоставлены Бабиной Т.В. и Шмаковым Н.М. Шмакову С.М., согласно распискам соответственно в марте и мае 2007 года, тогда как приведенные решения судов датированы более поздними периодами, что указывает на возникновение конфликтных отношений между сторонами значительно позже передачи сумм займов.

Далее, как правомерно учел суд, факт регистрации ответчика по месту пребывания в г. Новоалтайске не исключает возможность выезда ответчика за пределы места пребывания, а из пояснений истцов, кроме того, следует, что они сами выезжали в г. Новоалтайск и передача денежных средств Шмакову С.М. происходила именно в г. Новоалтайске, т.е. по месту пребывания ответчика.

Справки, выданные Шмакову С.М. ООО "Диверсификация", датированы 22 февраля и 01 марта 2012 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована 05.10.2011 года, при этом в данной выписке в качестве директора ООО "Диверсификация" либо учредителя данного юридического лица И.В. Метелкин не значится (том 1 л.д.218).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 28.07.2008 года по иску Шмакова С.М. к Бабиной Т.В. о расторжении брака, брак между указанными лицами расторгнут (том 1 л.д.171), что согласуется с пояснениями Бабиной Т.В. об обстоятельствах передачи суммы займа.

Довод ответчика о том, что в расписке, представленной истцом Шмаковым Н.М., указано на взыскание процентов на сумму займа не с даты выдачи расписки, а с апреля 2007 года, признан судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не противоречит доказательствам по делу, не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не передавались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, согласно которым суд признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа на указанных выше условиях, соглашается в полном объеме, поскольку данные выводы основаны на объективно установленных фактических обстоятельствах и подтверждаются доказательствами по делу, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, а также с учетом применения положений ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм суд исходил из следующего.

В качестве обоснования исковых требований Бабиной Т.В. была предоставлена расписка, из которой следует, что заемщик Шмаков С.М. обязался вернуть долг в размере . рублей до 11.03.2009 года с процентами за пользование займом из расчета одного процента в месяц, проценты обязался выплачивать ежемесячно с 11.04.2007 года. В случае нарушения своих обязательств (просрочки по выплате долга или платы за пользование займом) обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета три процента в месяц (том 1 л.д.6). Кроме того, истцом был представлен расчет процентов за пользование займом из расчета .% в месяц за период 57 месяцев, что исходя из суммы задолженности по основному долгу, равной . рублей, составило . рублей (л.д.3-4), при этом истец снизил сумму процентов до . рублей.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом, начиная с 11.04.2007 года.

Проверив указанный выше расчет, суд первой инстанции правомерно согласился с ним, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является арифметически верным. Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бабиной Т.В. о взыскании с ответчика Шмакова С.М. суммы долга по договору займа в размере . рублей и процентов за пользование займом в размере . рублей.

В качестве обоснования исковых требований Шмаковым Н.М. была предоставлена расписка, из которой следует, что заемщик Шмаков С.М. обязался вернуть долг в размере . рублей до 11.05.2009 года с процентами за пользование займом из расчета одного процента в месяц, проценты обязался выплачивать ежемесячно с 11.04.2007 года. В случае нарушения своих обязательств (просрочки по выплате долга или платы за пользование займом) обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета три процента в месяц (том 1 л.д.5 из материалов гражданского дела N 2-1063/2012 в составе гражданского дела N 2-1072/2012). Также истцом Шмаковым Н.М. представлен расчет процентов за пользование займом из расчета .% в месяц за период . месяцев, что исходя из суммы задолженности по основному долгу, равной . рублей, составило . рублей (л.д.6 том 1), при этом истец снизил сумму процентов до . рублей.

Согласившись с приведенным Шмаковым Н.М. расчетом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом, начиная с 11.04.2007 года, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шмакова Н.М. о взыскании с ответчика Шмакова С.М. суммы долга по договору займа в размере 950 000 рублей и процентов за пользование займом в размере . рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шмакова С.М. выводы решения не опровергают, не содержат оснований для его отмены, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Довод ответчика Шмакова С.М. о том, что истцами не представлено доказательств передачи денежных средств, опровергается материалами дела, а довод о том, что истцами не доказано наличие денежных средств для передачи в заем, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: