СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-177

Судья: Дударь Н.Н.

Гр.дело N 11-177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по частной жалобе Литвинова М.М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

Выдать представителю ОАО Банк "Петрокоммерц" дубликат исполнительного листа N 1-38/06 о взыскании с Литвинова М.М. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" - трех миллионов шестисот пятидесяти четырех тысяч трехсот одного рубля. УСТАНОВИЛА: ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2006 года, согласно которому с Литвинова М.М. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскано 3 654 301 руб., ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа был утерян судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Литвинов М.М., ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2012 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.80).

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО Банк "Петрокоммерц", по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Литвинова М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по заявлению представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" проведено без участия Литвинова М.М., в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В качестве основания для выдачи дубликата исполнительного листа заявитель ОАО Банк "Петрокоммерц" ссылается на то, что оригинал исполнительного листа передан в отдел ССП по СЗАО г. Москвы, где возбуждено исполнительного производство и до 12.09.2009 г. производилось удержание с должника денежных средств.

27.01.2012 г. взыскатель обратился в отдел ССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако получил ответ о том, что данное исполнительное производство в Щукинский РОСП УФССП России по Москве не передавалось, установить местонахождение запрашиваемого исполнительного производства не представляется возможным. Также заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в которых имеется сообщение Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 10.04.2012 г. N б/н за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Алакпарова К.А. (л.д. 7)

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию до истечения срока его предъявления, 13.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 3), для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (л.д. 4), однако при реорганизации отделов судебных приставов исполнительное производство утеряно.

В материалах дела имеются копии платежных поручений о перечислении задолженности Литвинова М.М. по исполнительному производству работодателем *** с 08.05.2008 г. по 12.05.2009 г. (л.д. 8-19), а также выписка по счету, из которой усматривается, что после 12.05.2009 г. отчисления в счет исполнения приговора суда Литвиновым М.М. не производились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы Литвинова М.М. о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Так в силу статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Как следует из представленных документов, исполнительный лист предъявлен ОАО Банк "Петрокоммерц" к исполнению в сентябре 2009 г. и по нему возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению в 2009 году, и поэтому ОАО Банк "Петрокоммерц" не пропущен.

Судебная коллегия, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечает, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Выдать представителю ОАО Банк "Петрокоммерц" дубликат исполнительного листа N 1-38/06 о взыскании с Литвинова М.М. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" - трех миллионов шестисот пятидесяти четырех тысяч трехсот одного рубля. Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дударь Н.Н.

Гр.дело N 11-177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по частной жалобе Литвинова М.М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Выдать представителю ОАО Банк "Петрокоммерц" дубликат исполнительного листа N 1-38/06 о взыскании с Литвинова М.М. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" - трех миллионов шестисот пятидесяти четырех тысяч трехсот одного рубля. Председательствующий:

Судьи: