СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-924/2013

судья суда первой инстанции: Мищенко О.А. гражданское дело N 11-924/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Грачевой Г. М. задолженность по заработной плате в размере + рубля + копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере + рубль + копейки, компенсацию морального вреда в размере + рублей, а всего взыскать +. рублей + копеек (+.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Г. М. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере + рублей + копеек (+..),

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачева Г.М. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании заработной платы в размере + руб. + коп. и в размере + руб. + коп., задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере + руб. +. коп., задолженности по начисленным процентам за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда в размере +.руб., взносов в пенсионный фонд, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Росимущества Российской Федерации солидарно с Минэкономразвития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 06 декабря 1982 года по 18 января 2012 года в должности заведующей сектора снабжения по бессрочному трудовому договору с окладом +. рублей. Была уволена в связи с ликвидацией организации. Образовавшуюся задолженность по заработной плате с декабря 2008 года ей не выплатили. Размер требований определенный Арбитражным судом по состоянию на 01 января 2011 года составляет + руб. + коп. При увольнении ей выдали справку, согласно которой текущая задолженность по заработной плате на 18 января 2012 года составляет +руб. + коп. За период с 01 декабря 2008 года по день подачи иска сумма несвоевременных выплат, включая задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 18 января 2012 года, выходное пособие, компенсацию за отпуск, задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства составляет + руб. +. коп. Кроме того, ответчиком с 01 апреля 2011 года не передавались сведения о начисленных взносах и не перечислялись взносы в пенсионный фонд с 2009 года по настоящее время, за 2008г. взносы перечислены не в полном объеме. Также истец полагала что, в связи с тем, что 100% акций ОАО "ГипроНИИмедпром" принадлежит государству в лице Росимущество Российской Федерации, то последнее несет полную ответственность за назначение и переназначение руководителей, по вине которых образовалась задолженность по заработной плате с декабря 2008 года по февраль 2012 года и за помещение, в котором истец выполняла свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" Левашовой Л.С., возражения Грачевой Г.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грачева Г.М. работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 06 декабря 1982 года по 18 января 2012 года в должности заведующей сектора снабжения по бессрочному трудовому договору с окладом +. рублей (л.д.12-15). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору оклад истца составил +. рублей, а также ежемесячная доплата в размере + рублей за совмещение должности кладовщика (л.д. 18). Истец была уволена 18 января 2012 года в связи с ликвидацией организации (л.д.29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-32716/10 ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Согласно справки, выданной конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате по состоянию на 18 января 2012 года ответчика перед истцом составляет +руб+. коп. (л.д.22).

Согласно выписки из реестра требования кредиторов ОАО "ГипроНИИмедпром". истец является кредитором второй очереди, в размере требований определенной арбитражным судом по состоянию на 01 января 2011 года составляет + руб. + коп. (л.д.23-24).

Разрешая заявленные Грачевой Г.М. требования о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия у него задолженности перед истцом по заработной плате и иным выплатам в размере + руб. + коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оснований для отказа во взыскании в пользу работника начисленной, но невыплаченной заработной платы не имеется.

По этим же основаниям является правильным вывода суда о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 18 января 2012 года, с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истец обратилась 29 марта 2012 года, т.е. в пределах трех месяцев, в связи с чем заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат при увольнении и компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающих материальную ответственность работодателя.

При этом судебная коллегия считает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны; положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, а степень вины работодателя подлежит учету при определении размера такой компенсации.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом взыскана имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в полном объеме, в то время как часть задолженности на сумму 423205 руб. 99 коп. является реестровой задолженностью, которая учтена в реестре требований кредиторов, что, по мнению ответчика, влечет изменение порядка погашения задолженности перед кредиторами, ставит других кредиторов в неравное с истцом положение и может повлечь двойную выплату указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

При этом, взыскание задолженности по заработной плате по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) основанием для двойного взыскания в пользу работника не является и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи