• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-929

Судья: Прощенко В.П.

Гр. дело N11-929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: В иске ВТБ 24 (ЗАО) к Крыловой Е.Е. о расторжении кредитного договора от *** г. N *** и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 737,73 доллара США отказать. УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Крыловой Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между истцом и Крыловой Е.Е., взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчику на основании кредитного договора был предоставлен кредит в размере *** долларов США под 13% годовых на срок по *** года. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно *** числа. Принятые на себя по условиям договора обязательства Крылова Е.Е. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержал.

Крылова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Крылов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Крылов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие соответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Крылова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гусева Е.С., Крылову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года Крылова Е.Е. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ей кредит в размере *** долларов США под 13 % годовых на срок по *** года. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** доллара США. Факт заключения договора и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Крыловой Е.Е. по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) перешли на Крылова А.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку заочным решением Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года по делу по иску Крыловой Е.Е. к Крылову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества долгами Крыловой Е.Е. и Крылова А.В. признаны долг по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Крыловой Е.Е. в размере *** руб. и долг по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному между ОАО КБ "Сберегательный Банк РФ" и Крыловой Е.Е. в размере *** руб. Этим же решением суда долг в размере *** руб. по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Крыловой Е.Е., признан долгом Крылова А.В.

Из изложенного следует, что на решением Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года долговые обязательства Крыловой Е.Е. по кредитному договору от ***г. N ***, заключенному ею с ВТБ 24 (ЗАО), перешли на Крылова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Крыловой Е.Е. задолженности по кредитному договору, поскольку решением Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года, которое в силу ст. 61 ГК РФ является для суда обязательным, долговые обязательства Крыловой Е.Е. по кредитному договору от ***г. N ***, заключенному ею с ВТБ 24 (ЗАО), перешли на Крылова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником по кредитному договору является Крылова Е.Е., перевод обязательства по погашению ссудной задолженности на Крылова А.В., не являющегося стороной обязательства, является переводом долга, который возможен только с согласия кредитора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Указанные обстоятельства могли служить основанием для обжалования решения Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года, которым был произведен перевод долга по кредитному договору, заключенному Крыловой Е.Е. с ВТБ 24 (ЗАО), на Крылова А.В.

Как усматривается из решения Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года ВТБ 24 (ЗАО) был привлечен к участию в деле по иску Крыловой Е.Е. к Крылову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в качестве третьих лиц. Следовательно, как лицо, привлеченное к участию в деле, вправе был обжаловать указанное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 14 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-929
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте