• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-931

Судья: Петренко К.В. Дело N 11-931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Горелых А.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Горелых А.В. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере *** рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также по оплате расходов на представителя в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Горелых А.В. обратился в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере ***., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования *** от 2 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что Горелых А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору является иное лицо, и, кроме того, факт наступления страхового случая не подтвержден достаточными доказательствами.

Третье лицо Ганичева Т.П. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что является выгодоприобретателем по договору страхования *** от 2 апреля 2011 года, однако уступает право на получение страхового возмещения истцу. (л\д121).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо Ганичева Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Титову Л.В., представителя ответчика по доверенности Борищеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 2 апреля 2011 года между Горелых А.В. и ответчиком был заключен договор страхования *** принадлежащего истцу автомобиля Ауди А8, г\н ***, по риску "Автокаско" ("хищение (угон)" и "ущерб"), страховая сумма составила*** руб., страховая премия *** руб. была оплачена истцом в полном объеме, выгодоприобретатель по договору - Ганичева Т.П. (л\д11).

Из справки ОМВД по району Гольяново в г.Москве следует, что 23 марта 2012 года поступило заявление Горелых А.В., согласно которому в период времени с 22 по 23 марта 2012 года неустановленное лицо похитило из указанного транспортного средства задние и передние сидения, после чего скрылось.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно п.4.2.2 Правил страхования под ущербом понимается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средств в результате ДТП - повреждения транспортного средства и (или) отдельных частей и (или) деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Пунктом 12.5.2 Правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "Эксперт Гарант", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.929, 15 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ***., поскольку у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком опровергнут не был.

Доводы ответчика о том, что Горелых А.В. является ненадлежащим истцом по делу суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению, учитывая заявление выгодоприобретателя по договору - Ганичевой Т.П. об отказе от получения страхового возмещения в пользу истца Горелых А.В. (л\д121). В силу ст.98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-931
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте