СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N 11-933

Судья: Петренко К.В. Гражданское дело N 11-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепанова В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании организации проведения ремонтных работ - удовлетворить.

Обязать ООО СК "ВТБ Страхование" провести восстановительный ремонт транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным номером *** по замене комплекта шин путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты проведенных ремонтных работ.

Установить ответчику срок исполнения обязательства - шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если ответчик в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу не исполнит возложенное на него судом обязательство, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Черепанова Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** коп.,У С Т А Н О В И Л А: Черепанов В.В. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что 28 сентября 2011 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным номером *** по риску "Автокаско" с лимитом возмещения "по каждому страховому случаю" на общую страховую сумму в размере *** рублей. 12 января 2012 года у автомобиля было повреждено одно колесо. Страхователь обратился к страховщику, который, в свою очередь, направил автомобиль для ремонта в ООО "***". Вместе с тем, сервисная организация отказалась заменить лишь одно колесо, указав, что необходима замена всех шин. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил суд обязать ООО СК "ВТБ Страхование" произвести замену всех шин автомобиля марки "***" на аналогичные в пределах стоимости комплекта резины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Борищева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением колес, не связанный с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства.

Третье лицо Лешакова Е.А. в судебное заседание явилась, указала, что является супругой истца, поддержала исковые требования Черепанова В.В., указав, что не намерена обращаться в суд с указанными исковыми требованиями, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела; выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела; в силу п. 5.2.13 Правил страхования заключенный сторонами договор страхования не содержит обязанности ответчика по возмещению ущерба, вызванного повреждением колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанный с ущербом, причиненным другим элементам ТС.

Представитель ответчика по доверенности Борищева В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Черепанов В.В., третье лицо Лешакова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Борищеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо 2 приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 года между Черепановым В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО" в отношении транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным номером ***.

В период действия указанного договора, а именно 12.01.2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения: у автомобиля было повреждено одно колесо.

Согласно заключению ООО "***" - сервиса по ремонту дисков и покрышек - владельцем вышеуказанного автомобиля представлено колесо с покрышкой с повреждением шины, в связи с повреждением бокового корда (сквозной порез 3 см), эксплуатация резины "***" с параметрами 215/60/16 не представляется возможной и ремонту не подлежит.

08.02.2012 года Черепанов В.В. обратился с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором изложил просьбу о замене всего комплекта резины.

Ответчик отказал Черепанову В.В. в удовлетворении его требований, указывая на то обстоятельство, что в результате страхового случая было повреждено только одно колесо. При этом страховая компания производить замену шин на всех колесах оснований не усматривает, поскольку шины на трех неповрежденных колесах пригодны к эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается установка различных шин не только на одну ось, но и в целом на весь автомобиль, являющийся полноприводным. При повреждении одного колеса, его замена без одновременной замены всего комплекта резины повлечёт невозможность эксплуатации данного транспортного средства.

Между тем, суд не учел, что согласно условиям Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 4.1). При этом, в соответствии с п. 5.2.13 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанный с ущербом, причиненным другим элементам ТС.

Как усматривается из постановления УУП отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2012 года, а также справки О МВД России по району Левобережный г. Москвы, 12.01.2012 года около 15 часов 10 минут по адресу: ***, повреждено колесо автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, произведен боковой порез шины. Данные обстоятельства, также подтверждаются уведомлением о страховом событии от 08.02.2012 года, актом осмотра от 12.01.2012 года, отчетом аварийного комиссара.

Таким образом, в результате случившегося автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения шины. При этом, сведений о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, связан с ущербом, причиненным другим элементам автомобиля, в материалах дела не имеется.

При таком положении у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что наступившее событие в силу п. 5.2.13 Правил страхования не является страховым.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и оплаты проведенных работ, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Черепанова В. В.к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля - отказать.

Председательствующий:

Судьи: