11-934 от 06 февраля 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N 11-934

Судья: Кузнецова А.А. Дело N 11-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Исаковой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 25.06.2008 г. N ***, заключенный между Исаковой М. В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Исаковой М. В., Исакова И. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме *** долларов США, в том числе *** долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту, *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1720 кв.м., и жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 191,6 кв.м., путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере *** долларов США.

Взыскать с Исаковой М.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Исакова И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25 июня 2008 г. между Исаковой М.В. и истцом был заключен кредитный договор N *** сроком на 242 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства земельного участка и жилого дома. Предоставлен кредит в размере *** долларов США. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку были переданы приобретенные за счет кредитных средств земельный участок и жилой дом. Также между банком и Исаковым И.А. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N ***, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, проценты, пени, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита имущество, определив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в *** долларов США.

Представитель истца по доверенности Епифанцев А.В. судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исакова М.В. в апелляционной жалобе.

На заседания судебной коллегии ответчики Исакова М.В., Исаков И.А. по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Архипенко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 25 июня 2008 года между истцом и Исаковой М.В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику кредита в размере *** долларов США сроком на 242 календарных месяца с уплатой процентов из расчета 10,25% годовых, для целевого использования: приобретения и благоустройства объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1720 кв. м. и жилого дома расположенного по указанному адресу, общей площадью жилого помещения 191,6 кв. м.

С целью обеспечения обязательств ответчика в залог банку были переданы приобретенные за счет кредитных денежных средств земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ***, оформлена и зарегистрирована ипотека.

Также с целю обеспечения обязательств заемщика между истцом и Исаковым И.А. был заключен договор поручительства N ***.

В соответствии п. 6.3, 6.4 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов.(л.д.70, 81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

При этом, судом верно установлено, что размер образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** является основанием для признания данного нарушения существенным, и как следствие расторжение кредитного договора, поскольку неуплата ответчиками образовавшейся задолженности влечет для истца такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Обращая взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ***, судом обосновано, в соответствии с положениями ст. 54 Закона " Об ипотеке" установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома в размере *** долларов США на основании отчета ООО "***".

Определяя рыночную стоимость объектов недвижимости суд верно указал на то, что указанный выше отчет представлен ответчиком Исаковой М.В. (т. 1 л.д.164-247) и отражает наиболее точно рыночную стоимость объектов недвижимости по сравнению с отчетом представленным истцом из ЗАО " Евроэксперт" и судебной экспертизы, проведенной ООО " Межрегиональный центр экспертизы".

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исакова М.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 07 августа 2012 года, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела судебное извещение Исаковой М.В. о судебном разбирательстве на 07.08.2012 года (л.д.т.2 л.д.107) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным её в апелляционной жалобе. Согласно идентификатора заказных писем почты России указанное уведомление было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства , а именно 02.08.2012 года, однако не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения 10.08.2012 года ( т. 2 л.д. 146-149). Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Исаковой М.В., предусмотренную гражданско- процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Исакова М.В. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись Исаковой М.В. по адресу ее регистрации, указанном также и в кредитном договоре, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Исаковой М.В. о нарушении её прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Также является несостоятельным довод ответчика Исаковой М.В. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленный в суд размер задолженности составляет *** долларов США ( тело кредита и проценты), а пени всего *** долларов США, что соответствует 2, 78% от суммы основной задолженности. Следовательно, отсутствует несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в виду чего довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: