• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-935

Судья Петренко К.В.

Гр. дело N11-935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Кауниной Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Москалева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Москалева А.В. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, страховых взносов и процентов отказать.УСТАНОВИЛА:

Истец Москалев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******** рублей, страховые взносы за неиспользованный период страхования в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ******** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба составил ******** рублей. Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения в размере ********рублей произвел в пользу ОАО АКБ "Авангард", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования. По мнению истца, страховщик должен выплатить ему оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере ******** рублей (******** рублей - ******** рублей), а также сумму страховых взносов за 8 месяцев, поскольку с момента наступления страхового случая, не имея возможности восстановить автомобиль после аварии, он по вине страховщика был лишен страховки на оставшийся срок договора, ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Москалев А.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Москалева А.В., его представителя по ордеру адвоката Каунину Ю.А., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" по доверенности Толкачеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ******** (страховой полис N ********), по условиям которого страховыми рисками являются "автокаско" -ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере ******** руб., выгодоприобретателем по риску "автокаско" в части "ущерба", определенного как полная конструктивная гибель, и в части "хищение" в размере кредитной задолженности страхователя является ОАО АКБ "Авангард".

Указанный выше договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования от ******** и дополнительных условий N1 в редакции приказа от ********, о чем свидетельствуют соответствующие записи в страховом полисе, а также подписи истца в страховом полисе под записью "с правилами страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования получил" и в приложении N 1 к страховому полису.

Страховая стоимость автомобиля по договору определена в размере ******** руб.

Пунктом 1.11 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора, ******** года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ********, о чем истец сообщил страховщику с целью получения страхового возмещения.

Согласно страховому акту от ******** N******** ЗАО "СГ "Авангард-гарант" признало случай страховым и выплатило ОАО АКБ "Авангард" по страховому случаю "ущерб" (конструктивная гибель автомобиля) в счет погашения задолженности страхователя (истца) по кредиту страховое возмещение в размере ******** рублей, что подтверждается платежным поручением от ******** N ********.

По Правилам страхования на момент ДТП автомобиль эксплуатировался три года и три месяца, т.е. износ составляет 44,55 % от действительной стоимости.

Согласно отчету об оценке ЗАО "Аэнком" и заключению ООО "Цитадель-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ******** рублей, стоимость годных остатков - ******** рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Москалевым А.В. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" требований о взыскании страхового возмещения, процентов, поскольку ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с Правилами страхования, а поскольку наступила полная конструктивная гибель ТС, то сумма страхового возмещения ответчиком была определена в соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования, который не противоречит требованиям закона и не признан недействительным в установленном порядке.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страховых взносов, поскольку обязательства по заключенному сторонами договору страхования ответчиком были исполнены в полном объеме, указанный договор страхования в силу п. 8.1 Правил страхования прекратил свое действие, так как застрахованное транспортное средство полностью уничтожено и страховщик признал его конструктивную гибель.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Москалев А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства конструктивной гибели транспортного средства, а потому вывод суда о наступлении конструктивной гибели противоречит материалам дела, эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу об экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку конструктивная гибель ТС определяется в соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования, в соответствии с которым полная конструктивная гибель ТС наступает в случае превышения расходов на восстановительный ремонт страховой стоимости автомобиля, определенной на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков), что и имело место по данному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 11.4.3 Правил страхования содержит взаимоисключающие положения о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, так как согласно абз.3 п.11.4.3 Правил - в любом случае полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС считается такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70 % страховой стоимости ТС или ДО; а также условия п.11.4.3 Правил противоречат требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 11.4.3 Правил страхования недействительным в установленном законом порядке не признан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-935
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте